Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4850/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.05.2021 года в г. Перми частную жалобу Нестеровой Ольги Ильиничны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Нестеровой Ольги Ильиничны о взыскании судебных расходов отказать".

Ознакомившись с материалами дела о взыскании судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2020, вступившим в законную силу 09.10.2020, исковые требования Нестеровой О.И. к Администрации г. Перми удовлетворены частично. За Нестеровой О.И. признано право собственности на объект недвижимости имущества - отдельно стоящий жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу: ****. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Нестеровой О.И. к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказано.

Нестерова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 59677,11 руб., из которых 31750 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 6000 - расходы на услуги оценщика, 20000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 1927,11 руб. - расходы на оплату бензина.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Нестерова О.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что обращение в суд для признания права собственности и дальнейшей постановки на кадастровый учет жилого дома было вызвано отказами и возражениями со стороны администрации г. Перми, а соответственно понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией, как субъектом гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Нестерова О.И. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон, осуществив строительство дома без надлежащего согласования с Администрацией г. Перми. В то же время, суд, признав за Нестеровой О.И. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного Нестеровой О.И. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации г. Перми, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Доводы жалобы о том, что причиной обращения с иском в суд послужили отказы администрации для признания права собственности и постановки на кадастровый учет жилого дома, поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, основаны на неверном толковании норм права и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос об отказе во взыскании судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка