Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-4850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-4850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеботаева М.В., ОМВД РФ по Гурьевскому району Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Чеботаева Максима Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя истца Варфоломеева А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу истца; представителя ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Ковалёву Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чеботаев М.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что с апреля по август 2016 года он работал в должности начальника отдела продаж <данные изъяты>, осуществлявшего оптовую реализацию строительных материалов, газосиликатных строительных блоков. В обязанности истца входило ведение переговоров с покупателями стройматериалов, обеспечение оформления необходимых документов при реализации и отгрузке товара покупателям.
Розничные продажи газосиликатных блоков осуществлялись <данные изъяты> (далее - Общество), располагавшимся в тех же помещениях, что и <данные изъяты>
В конце августа 2016 года сотрудниками службы безопасности <данные изъяты> истцу были предъявлены обвинения в хищении денежных средств предприятия и требования о возмещении якобы причинённого им ущерба.
Получив в октябре 2016 года по почте уведомление о возбуждении уголовного дела, истец выяснил, что в отношении него на основании заявления генерального директора Общества ФИО1. было возбуждено несколько уголовных дел по ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: N N от 28.09.2016 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО2., N N от 28.09.2016 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО3.; указанные уголовные дела объединены 01.10.2016 с присвоением N N; N N от 10.01.2017 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО4.; N N от 11.01.2017 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО5.; данные уголовные дела также 06.01.2017 соединены с присвоением N N; NN от 15.02.2017 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО6.; N N от 10.03.2017 по факту присвоения денежных средств, полученных от ФИО7. При том, что в Обществе истец не работал, документов от имени данной компании не оформлял.
На основании постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.11.2016 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся единственным жильем истца, был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ. Ходатайства о снятии ареста с дома были оставлены следователем и судебными инстанциями без удовлетворения.
Постановлением от 29.06.2017 истец привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу по трём эпизодам хищения денежных средств.
На основании полученного заключения экспертизы N 13 от 25.02.2018 постановлением следователя от 29.07.2017 было прекращено уголовное преследование в отношении истца в части обвинения в присвоении денежных средств, полученных от ФИО8., ФИО9., ФИО10., а также постановлением от 20.07.2017 отменён арест жилого дома.
Вместе с тем, постановлением Гурьевского районного суда от 20.07.2017 был наложен арест на транспортное средство истца. Срок расследования по делу неоднократно продлевался.
28.06.2019 следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признании за истцом права на реабилитацию, затем данное постановление было отменено, после чего 15.11.2019 вынесено аналогичное постановление.
Кроме того, после прекращении уголовного дела в отношении истца вскоре выяснилось, что наложенные в рамках уголовного дела аресты на принадлежащие истцу транспортные средства автомобиль "Scania R124 L360", г.р.з. N, VIN: N и полуприцеп "GeneralTrailers", г.р.з. N, VIN:N - не отменены по учётам ГИБДД, в связи с чем, он был лишен возможности снять указанные транспортные средства с учета, поскольку фактически они у него отсутствовали, был вынужден уплачивать за них транспортный налог.
Из-за указанных незаконных действий и длительного бездействия органов следствия и прокуратуры истец на протяжении длительного периода времени (более трёх лет) постоянно находился в страхе быть привлеченным к уголовной ответственности, не мог спокойно трудиться, жить нормальной жизнью, испытывал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в сумме 5 000 000 руб.
Вышеуказанным решением суда исковые требования Чеботаева М.В. были удовлетворены частично, с Минфина РФ за счёт казны РФ в пользу Чеботаева М.В. была взыскана компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе Чеботаев М.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывает на то, что снижение присужденной суммы относительно испрашиваемой в 30 раз не соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения права, судом не учтено, что уголовные дела в отношении него возбуждались без проведения предварительной проверки, о прекращении уголовного дела он узнал только в мае 2020 года, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Гурьевскому району (далее - ОМВД) просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом принципа разумности и справедливости, указывает на то, что в отношении Чеботаева М.В. мера пресечения не избиралась, в связи с чем, он был свободен в передвижении, вел привычный образ жизни, информация о возбуждении в отношении него уголовных дел в средствах массовой информации не распространялась, следовательно, не могла повлиять на его репутацию.
Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 в СО ОМВД было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту того, что 29.07.2016 начальник отдела продаж Общества Чеботаев М.В., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО11. в качестве оплаты за товар - газосиликатные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внес к кассу Общества, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, причинив Обществу ущерб на сумму 203 988 руб.
Кроме того, 28.09.2016 в СО ОМВД было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту того, что в период времени с 02.08.2016 по 03.08.2016 начальник отдела продаж Общество Чеботаев М.В., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО12. в качестве оплаты за товар - газосиликатные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внёс в кассу Общества, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, причинив Обществу ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.
01.10.2016 начальником СО ОМВД уголовные дела N N и N N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N.
Кроме того, 10.01.2017 в СО ОМВД возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что 25.02.2016 начальник отдела продаж Общества Чеботаев М.В., используя своё служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от гр. ФИО13. в качестве оплаты за товар - газобетонные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внёс в кассу Общества, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил Обществу ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
16.01.2017 начальником СО ОМВД уголовные дела N N и N N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N N.
Кроме того, 11.01.2017 в СО ОМВД было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что 15.06.2016 начальник отдела продаж Общества Чеботаев М.В., используя своё служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от гр. ФИО14. в качестве оплаты за товар - газобетонные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внёс в кассу Общества, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил Обществу ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
16.01.2017 начальником СО ОМВД уголовное дело N N, соединено в одно производство с уголовным делом N N, соединенному уголовному делу присвоен N N.
Кроме того, 15.02.2017 в СО ОМВД было возбуждено уголовное дело N 100081 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что 28.01.2016 начальник отдела продаж Общества Чеботаев М.В., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО15 в качестве оплаты за товар - газобетонные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внес в кассу Общества, а присвоил денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил Обществу ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
10.03.2017 в СО ОМВД возбуждено головное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту того, что 02.08.2016 начальник отдела продаж Общества Чеботаев М.В., используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО17. в качестве оплаты товар - газобетонные блоки денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в последующем не внес в кассу Общества, а присвоил данные денежные средства и потратил их на личные нужды, чем причинил Обществу ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Чеботаев М.В., 29.07.2016, 28.01.2016, 02.08.2016 от ФИО18., от ФИО19., от ФИО20. денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. лично в руки не получал. В свою очередь ФИО22., ФИО23., ФИО24. претензий к Чеботаеву М.А. и Обществу не имеют, так как все обязательства перед ними были выполнены в полном объёме.
С учетом изложенного постановлением следователя СО ОМВД от 29.06.2017 уголовное преследование в отношении Чеботаева М.В. по факту совершения указанных трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ было прекращено.
27.03.2019 постановлением следователя СО ОМВД Бульчук С.Л. было прекращено уголовное дело в отношении Чеботаева М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по эпизодам присвоения полученных денежных средств от Матулявичуса А., Заргаряна Г.Р., Шустова П.С.
Постановление о прекращении уголовного преследования от 27.03.2019 отменено постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 22.04.2019, материалы проверки направлены начальнику СО ОМВД для организации дополнительного расследования.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД от 15.11.2019 уголовное дело N N в отношении Чеботаева М.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения - не избиралась. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Чеботаевым М.В. признано право на реабилитацию.
В период проведения предварительного следствия 20.12.2016 в отношении Чеботаева М.В. в рамках уголовного дела была принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 21.11.2016 на основании ходатайства старшего следователя СО ОМВД наложен арест на имущество Чеботаева М.В. в виде запрета распоряжаться жилым домом, площадью 195,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Указанный арест был отменен 20.07.2017, при этом постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20.07.2017 на основании ходатайства следователя СО ОМВД Молоствова В.А. был наложен арест на имущество Чеботаева М.В. в виде запрета распоряжаться полуприцепом марки "General Trailers", г.р.з. N.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счёт казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Судом первой инстанции, бесспорно, установлен факт незаконного уголовного преследования Чеботаева М.В., поэтому требования истца о компенсации морального вреда по данным основаниям судебная коллегия находит законными и обоснованными.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, а так же установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, незначительное количество процессуальных действий совершённых с участием истца, характер вменяемых ему преступлений, принятые в отношении него меры процессуального принуждения, не избрание в отношении истца мер пресечения, отсутствие сведений о невозможности истцом осуществлять трудовую деятельность в связи с уголовным преследованием, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определилс учётом установленных обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе принципов разумности и справедливости.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционных жалоб не нашла своего объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. объективно не мотивированна с учётом указанных выше обстоятельств, а основана на субъективной оценке Чеботаева М.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
