Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4850/2020
Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре: Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.А. И.
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года
по делу по иску Б.А.И. к К.И.Л. об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А.И. обратился в суд с иском к К.И.Л. с требованиями об устранении нарушений прав потребителя путем уменьшения покупной цены оказанной услуги на 150 000 рублей, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что истцом было оплачено К. И.Л. за изготовление по индивидуальному проекту доставку и установку в соответствии с дизайн - проектом кухонного гарнитура стоимостью 225 500 рублей, но кухонная мебель изготовлена и установлена частично и почти все установленные части кухонного гарнитура имеют существенный брак. Истец в досудебном порядке неоднократно требовал от К.И.Л. вернуть денежные средства или добровольно устранить недостатки кухонного гарнитура. Но ответчик К.И.Л. продолжает уклоняться от добровольного исполнения требований истца.
По мнению истца, К.И.Л. ввел истца в заблуждение, с использованием обмана получил от истца денежные средства в сумме 225 500 рублей, присвоил их себе, и как следствие предусмотренные ст. ст. 29 - 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя нарушил. Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Б.А.И. к К.И.Л. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б.А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также заявитель указывает, что судом не были применены положения ст. 1173 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Материалами дела установлено, что 11 мая 2016 года между Б.А.И. и ООО "Триумф-НН" был заключен договор N 017 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предметом договора является изготовление, доставка и установка мебели, в соответствии с дизайн-проектом. Заказчик обязался принять и произвести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором (л.д.9-11).
В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость мебели составляет 220000 рублей, авансовый платеж 150 000 рублей.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 70000 рублей заказчик оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме.
Как следует из пункта 3.1 договора, исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2 настоящего договора.
Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру N 2 от 11.05.2016 и N 1 от 03.04.2016 истец оплатил ООО "Триумф-НН" сумму в размере 150000 рублей и 20 000 рублей по договору N 017 от 11.05.2016 на изготовление мебели по индивидуальному заказу (л.д. 145, 147).
07.10.2016 истец направил в адрес ООО "Триумф-НН" претензию о недостатках выполненных работ, которая получена ответчиком 29.10.2016 (л.д. 153, 154). Претензия исполнена не была.
Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16.09.2019 по ходатайству истца, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 79-83).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N 05/301 от 27.12.2019 товарные характеристики: конструкция, материалы, комплектация и качество отдельных, элементов и деталей назначенного на исследование товара (кухонного гарнитура), не соответствуют данным Договора N 017 от 11.05.2016 и Приложений к договору, указанных в Таблицах и эскизе (л.д. 64-69).
Общая стоимость устранения дефектов путем замены на новые детали, с учетом стоимости доставки, демонтажа и монтажа деталей и изделий составляет 55500 рублей. (л.д. 88-110).
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из положений преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по договору N 017 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 11.05.2016 г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, а не Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно п.1,2 ст.21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.(п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Триумф-НН", учредителем данного ООО являлся К.А.Ю., К.И.Л. являлся директором указанного юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Юридическое лицо ООО "Триумф-НН" 18.04.2018 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Истец полагает, что К.И.Л. должны быть исполнены обязательства путем устранения нарушений прав истца как потребителя путем уменьшения цены оказанной услуги.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Согласно пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом предусмотренной законом формой субсидиарной ответственности является возмещение убытков, возникших по вине контролирующего лица.
В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение только по тем требованиям, которые указаны истцом, и не вправе самостоятельно изменять предмет и основание иска.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Однако, обращаясь в суд, истец не указал такого основания иска как субсидиарная ответственность контролирующего лица, не ссылался и не доказывал факт смерти учредителя организации-исполнителя по договору подряда на момент его заключения, а также не указывал на факт доверительного управления имуществом юридического лица, что исключало определение и установление судом первой инстанции соответствующего круга юридически значимых обстоятельств: причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
По указанным основаниям суждения суда в обжалуемом решении и соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно наличия или отсутствия правовых оснований для субсидиарной ответственности не имеют юридического значения как выходящие за пределы оснований заявленного иска, что не исключает возбуждения истцом самостоятельного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данным основаниям.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда (п.6 ст.330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
