Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4850/2020
30 июня 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Карпинской А.А.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2020 года дело
по иску Ряпосовой И.Ю. к Мигуновой А.В., Виноградову А.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика Мигуновой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
09 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Павловой А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ряпосова И.Ю. обратилась с иском к Мигуновой А.В., Виноградову А.В., в котором просила взыскать в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, солидарно 84200 руб., судебные расходы на оплату представителя - 7500 руб., услуги нотариуса - 2000 руб., указав в обоснование, что 14.04.2019 на 1 км автодороги Екатеринбург-Тюмень подъезд к с. Косулино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и управляемого Ряпосовым Е.Г., "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Виноградову А.В., под управлением Мигуновой А.В. Виновником ДТП является Мигунова А.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Мигуновой А.В. не была застрахована. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта составляет 77700 руб., за услуги эксперта оплачено 5000 руб., также истец понесла расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 1500 руб.
В судебном заседании представитель истца Устюгов А.Т. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы -235,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2276 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2019 года иск удовлетворен, взыскано в пользу Ряпосовой И.Ю. с Мигуновой А.В. и Виноградова А.В. с каждого по: в возмещение ущерба 38750 руб., расходы на оценку ущерба - 2500 руб., расходы на диагностику - 750 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1000 руб., расходы на телеграмму - 117,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1363 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мигунова А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, которые в совокупности противоречат выводам, сделанным в оспариваемом решении.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2020 года ответчику Мигуновой А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на отсутствие оснований для довлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Отмечено, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд согласился с ними обоснованно, о чем указано в судебном акте. Судом обосновано принят отчет, подготовленный экспертом Е.А. Цинявским, на основании которого взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на услуги представителя, обращено внимание на наличие в материалах дела договора от 13.05.2019, а также кассовых чеков об оплате услуг, оказанных ИП Устюговым А.Т.
В заседание судебной коллегии не явились истец Хабарова И.Ю. (передана телефонограмма от 03 июня 2020 года), ответчик Мигунова А.В. (направлено судебное извещение от 03 июня 2020 года, вернулось обратно в суд с отметкой за истечением срока хранения), ответчик Виноградов А.В. (уведомление о вручении извещения от 22 июня 2020 года), третье лицо Ряпосов Е.Г. (судебное извещение направлено 03 июня 2020 года), в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2019 на 1 км автодороги Екатеринбург-Тюмень подъезд к с. Косулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и управляемого Ряпосовым Е.Г., "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Виноградову А.В. под управлением Мигуновой А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Судом также установлено, что СПАО "Ингосстрах" является страховщиком риска гражданской ответственности владельца транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак .... Сведения о страховщике риска гражданской ответственности ответчиков в справке о ДТП отсутствуют, равно как отсутствуют данные сведения в информации, имеющейся на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2019 Мигунова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчиками Мигуновой А.В., Виноградовым А.В. факт отсутствия полиса ОСАГО на дату ДТП не оспаривался.
С учетом справки о ДТП, документов административного материала судом установлено, что Мигунова А.В., управляя автомобилем "Опель", не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не соблюдала безопасную динстанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем "Киа Рио", в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения. На основании постановления от 14.04.2019 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Мигунова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи судом сделан вывод о том, что ответчиком были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии вины Мигуновой А.В. в дорожно-транспортном происшествии, противоправности ее действий, а также причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю истца, что является необходимым для наступления деликтной ответственности.
Принимая во внимание, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины, учитывая, что собственник транспортного средства Виноградов А.В. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Мигуновой А.В., что последней в судебном заседании не оспаривалось и указывалось на отсутствие у нее доверенности на право управления автомобилем, при этом Виноградов А.В. как собственник не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, вместе с тем выразил согласие на управление автомобилем Мигуновой А.В., суд заключил, что Мигунова А.В. не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности. Соответственно, собственник автомобиля Виноградов А.В. должен нести совместную с причинителем вреда Мигуновой А.В. ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд определилв размере 50 % у каждого.
В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было представлено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77700 руб., с учетом износа - 57800 руб.
Ввиду оспаривания ответчиком относимости имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Е.А. Цинявскому.
Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ..., в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79500 руб., с учетом износа - 62100 руб.
Поскольку суд не усмотрел основания для сомнения в достоверности выводов экспертного заключения, исходя из того, что исследование произведено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и ответчика, экспертом подробно описан механизм ДТП, произведено его моделирование с помощью компьютерной программы "PC-Crash", заключение содержит исходные данные о стоимости запасных частей, использованные при расчете, были отклонены как необоснованные доводы представителя ответчика о не относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не был доказан иной, более разумный и менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из суммы 79500 руб., однако с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 77700 руб. Также в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на диагностику автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере 1500 руб. На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на ведение данного дела - 2 000 руб., расходы на телеграмму - 235,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2726 руб.
Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., что подтверждается договором от 13.05.2019, чеками об оплате, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, снизил расходы на представителя до 10000 руб., взыскав их с ответчиков в пользу истца в равных долях в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Указание заявителя на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Е.А. Цинявским, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
Оценив заключение по результатам судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно положил его в основу решения.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
С учетом правомерного принятия судом первой инстанции в основу решения вышеуказанного заключения судебной экспертизы безосновательными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что автомобиль мог иметь повреждения доаварийного характера, либо следы восстановительного ремонта.
Вопреки мнению заявителя, то обстоятельство, что на автомобиле истца могли быть некачественно отремонтированные вследствие предыдущего ДТП детали, не имеет правового значения, поскольку судом установлена необходимость замены этих деталей в результате настоящего ДТП.
Доводы ответчика относительно ходатайства о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений отклоняются, поскольку в силу норм процессуального права (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) показания судебного эксперта не являются самостоятельным средством доказывания, а лишь являются дополнительным способом исследования иного доказательства - заключения судебной экспертизы.
Подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается, также доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения им судебных расходов в связи с тем, что из квитанций, по мнению ответчика, невозможно определить назначение, основание и кем был совершен платеж об оплате услуг, тем более, что надлежащее / ненадлежащее оформление платежных документов не может быть поставлено в вину истцу, что не может служить достаточным основанием для отказа истцу во взыскании указанных сумм.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от
09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мигуновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Карпинская А.А.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
