Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4850/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дуюновой О.Н. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11.06.2019, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Дуюновой О.Н..
С Дуюновой О.Н. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.01.2014 в размере 335483 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6554 рубля 83 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на неисполнение Дуюновой О.Н. с 30.05.2014 обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств,публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк") обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 411678 рублей 47 копеек, состоящей из основного долга - 184870 рублей 83 копейки, просроченных процентов - 226 807 рублей 64 копейки, а также государственной пошлины в размере 7316 рублей 78 копеек.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Вавилина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Дуюнова О.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дуюнова О.Н. указывает, что последний платеж по кредиту совершен ею 28.10.2014, поэтому в ноябре 2014 года кредитор уже знал о просрочке исполнения обязательств заемщиком, а, следовательно, пропустил трехлетний срок исковой давности, что не учтено судом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Частично удовлетворяя заявленные ПАО "Восточный экспресс банк" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309,310, 432, 433, 435, 438, 813, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходил из того, что 28.01.2014 у Дуюновой О.Н. возникли обязательства по возврату аннуитетными платежами (по частям) кредита на сумму 199 738 рублей, выданного под 29,7 % годовых до 28.01.2019, и, установив ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, которые она не исполняет и, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока давности, пришёл к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил после 20.03.2016, то есть не позднее трех лет со дня обращения истца с настоящим иском (03.04.2019) за вычетом периода времени (15 дней), прошедшего с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (20.08.2016) и до момента его отмены (03.09.2016).
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы права приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и им дана соответствующая оценка.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, что установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать о таком нарушении его прав.
В пункте 17 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в пункте 18 Постановления N43 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления N43 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иному исчислению срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть признаны обоснованными.
Взысканная судом сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки - условиям кредитного договора.
Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуюновой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
