Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 октября 2019 года №33-4850/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N 33-4850/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой В.Г. к Данилову В.О. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова В.О. - Архипова Д.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову В.О. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28 сентября 2018 года около 22 часов на проезжей части напротив дома <адрес> водитель Данилов В.О., управляя автомобилем марки "MITSUBISHI MONTERO SPORT" с государственным регистрационным знаком N, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний "5.19.1" и "5.19.2" - "пешеходный переход", также горизонтальной разметкой "1.14.1" - "пешеходный переход", грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Данилов В.О., проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешеходов ФИО, ФИО1 и ФИО2, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения указанного транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, а пешеходам ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующие как причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором <данные изъяты> от 1 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Васильева В.Г. является матерью погибшей ФИО и в результате гибели дочери она претерпела глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и любимого человека, понесла расходы на погребение погибшей, на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния своего здоровья.
Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с Данилова В.О. в свою пользу материальный ущерб в виде расходов: на установку памятника и ограды в сумме 114779 руб., проведение поминальных обедов на сумму 139424 руб. 81 коп., приобретение лекарственных препаратов на сумму 10711 руб. 30 коп., оформление нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., в счет компенсации морального вреда 3000000 руб.
Истица Васильева В.Г., ее представитель Бегляров О.Д.о. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.
Ответчик Данилов В.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Данилова В.О. Архипов Д.Ю. иск признал в части расходов на погребение, в остальной части иск не признал, полагал, что расходы истицы на поминки, на оформление доверенности необходимыми не являются, расходы на лечение не имеют причинно-следственной связи с произошедшим событием, заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным. Также просил учесть, что ответчик произвел истице выплаты: в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в счет компенсации расходов на погребение в размере 25 000 руб., кроме того, истица получила социальное пособие на погребение.
Прокурор Морякова А.Г., с учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагала возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года постановлено:
Взыскать с Данилова В.О. в пользу Васильевой В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы, связанные с погребением, установкой памятника и ограды, в размере 89 779 (восьмидесяти девяти тысяч семисот семидесяти девяти) рублей, расходы, связанные с проведением поминальных обедов, в размере 139 424 (ста тридцати девяти тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 81 копейки, расходы на лечение в размере 10 711 (десяти тысяч семисот одиннадцати) рублей 30 копеек.
Отказать Васильевой В.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Данилова В.О. расходов за составление доверенности в сумме 2 050 рублей.
Взыскать с Данилова В.О. государственную пошлину в размере 5 899 (пяти тысяч восьмисот девяноста девяти) рублей 15 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова В.О. - Архипов Д.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., взыскании расходов, связанных с проведением поминальных обедов в размере 139424 руб. 81 коп., расходов на лечение в сумме 10 711 руб. 30 коп., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с Данилова В.О. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., не принял во внимание уже перечисленные Даниловым В.О. истице денежные средства в сумме 300 000 руб., не применил норму, подлежащую применению, а именно положение ст. 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истицы о возмещении расходов на лечение в сумме 10 711 руб. 30 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости Васильевой В.Г. в тех видах медицинской помощи и в лекарственных средствах, которые предъявлялись ко взысканию. Не подлежали удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов на поминальные обеды в сумме 139 424 руб. 81 коп., поскольку в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить лишь необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Указанные расходы необходимыми не являются.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Данилова В.О. - Архипова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васильеву В.Г. и ее представителя Беглярова О.Д.о., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлева А.Г., придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Данилова В.О. в причинении смерти ФИО при использовании транспортного средства установлена приговором <данные изъяты> от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу 8 мая 2019 года, Васильева В.Г. является матерью погибшей ФИО и по уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 18-26).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия причинены глубокие нравственные переживания в связи с утратой дочери, а также физические страдания по причине обострившихся заболеваний. Суд учел наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, частичную добровольную компенсацию морального вреда (в размере 300 000 руб.), наличие у ответчика на иждивении малолетних детей, что установлено приговором суда, его материальное положение, и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, признавая указанную сумму разумной, то есть соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению Васильевой В.Г., поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда обоснован, оснований считать его завышенным не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом были учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе и материальное положение ответчика, в частности наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода не является исключительным обстоятельством, указанном в ст. 1083 ГК РФ, и не свидетельствует о его трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не была учтена выплаченная ответчиком истице компенсация морального в размере 300000 рублей, являются несостоятельными, поскольку из решения суда следует, что судом учитывается возмещенная ответчиком истцу компенсация морального вреда в размере 300000 руб., и с учетом указанной суммы, взыскивается моральный вред в размере 1000000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с проведением поминальных обедов, суд первой инстанции взыскал с Данилова В.О. в пользу Васильевой В.Г. 139424 руб., полагая, что указанные расходы являются необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение поминального обеда в день похорон, стоимость которого составила 71250 руб., поскольку поминальный обед, проведенный в день похорон является традиционным общеизвестным ритуалом, следующим за захоронением умершего, и входит в понятие "достойные похороны".
С выводом суда о взыскании с Данилова О.В. расходов на поминальные обеды на 9 дней - 4 942 руб. 96 коп. (л.д. 54-55), на 40 дней - 63 231 руб. 85 коп. (л.д. 52-53), всего 68174 руб. 81 коп, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Согласно ст. 3 названного Федерального закона погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.
В силу системного толкования приведенных положений расходы, понесенные истцом на 9 и 40 дни поминовения, возмещению не подлежат, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением поминальных обедов, подлежит изменению.
Представитель ответчика также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на лечение истицы в сумме 10 711 руб. 30 коп., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости Васильевой В.Г. в тех видах медицинской помощи и в лекарственных средствах, которые предъявлялись ко взысканию.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении расходов на лечение, истец указала, что из-за перенесенного сильнейшего стресса она была вынуждена обратиться к врачу, приобретать необходимые медикаменты для своего лечения.
В пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно представленным истцом медицинским документам, товарным и кассовым чекам Васильевой В.Г. были приобретены лекарственные средства на общую сумму 10 711 руб. 30 коп. (л.д. 43-48, 58-63).
Разрешая вопрос о возмещении Васильевой В.Г. стоимости лекарственных препаратов в связи с лечением, которое она проходила вследствие перенесенных переживаний в результате смерти дочери, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания полной стоимости лекарственных препаратов и пройденных обследований по представленным кассовым чекам, поскольку представленные в суд кассовые чеки не подтверждены соответствующими медицинскими документами.
Расходы истца на приобретение медикаментов, в том числе препаратов "Кардиомагнил" по кассовому чеку от 9 ноября 2018 года в сумме 264 руб. 10 коп. по назначению участкового врача-терапевта (л.д. 6, 60), "Розувастатин" по кассовому чеку от 10 декабря 2018 года в сумме 313 руб. 90 коп. по назначению врача-кардиолога (л.д. 46, 60), "Бисопрол" по кассовому чеку от 28 января 2019 года в сумме 42 руб. 30 коп. по назначению врача-терапевта участкового (л.д. 44, 61), "Индапамид" по кассовому чеку от 28 января 2019 года в сумме 24 руб. 70 коп. по назначению врача-кардиолога (л.д. 9, 61), в общей сумме 648 руб. подтверждены документально, непосредственно связаны с причинением истцу вреда и потому подлежат возмещению ответчиком.
Остальные расходы на лечение возмещению не подлежат, ввиду отсутствия к тому оснований, так как представленные в суд кассовые чеки не подтверждены соответствующими медицинскими документами. Кроме того не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца заболеваниями и смертью дочери.
На основании изложенного решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года подлежит изменению в вышеуказанных частях.
С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года в части взыскания с Данилова В.О. в пользу Васильевой В.Г. расходов, связанных с проведением поминальных обедов, в размере 139 424 рублей 81 копейки, расходов на лечение в размере 10 711 рублей 30 копеек, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Данилова В.О. в пользу Васильевой В.Г. расходы, связанные с проведением поминального обеда, в размере 71 250 (семидесяти одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей, расходы на лечение в размере 648 (шестисот сорока восьми) рублей.
Взыскать с Данилова В.О. государственную пошлину в размере 4 733 (четырех тысяч четырехсот тридцати трех) рублей 54 копеек в доход местного бюджета.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Данилова В.О. - Архипова Д.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка