Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4850/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4850/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2019 года материал по частной жалобе Патрушевой Н.П. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым с учетом определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2019 года постановлено:
в удовлетворении заявления Патрушевой Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-489/2019 по иску Северюхина П.Ю. к Патрушевой Н.П. о государственной регистрации ипотеки, - отказать.
УСТАНОВИЛ:
27.02.2019 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Северюхина П.Ю. к Патрушевой Н.П. о государственной регистрации ипотеки.
16.05.2019 в адрес суда поступило заявление Патрушевой Н.П. об отмене указанного заочного решения суда, содержащее требование о восстановлении срока для его отмены (л.д.33).
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.09.2019, с учетом определения судьи от 01.10.2019 об исправлении описки, в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Патрушева Н.П. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока, суд основывался на том, что о копии заочного решения заявителю стало известно 22.08.2019, при этом судом в обжалуемом определении не установлена дата получения Патрушевой Н.П. копии указанного решения. Соответственно, суд в обжалуемом определении не указал, с какого дня он исчислял пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, вывод о том, что заявителю стало известно о вынесенном заочном решении 22.08.2019, основан только на показаниях истца Северюхина П.Ю., который является заинтересованной стороной, поскольку заочное решение вынесено в его пользу и он не заинтересован в его отмене. Считает представленные Северюхиным П.Ю. доказательства не допустимыми.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение, не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, положения которого применимы к судебным извещениям, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела усматривается, что Патрушева Н.П. была извещена о рассмотрении дела по адресу ее регистрации по месту жительства (<адрес>), указанному в договоре займа, заочное решение от 27.02.2019 направлялось судом ответчику по этому же адресу и возвращено за истечением срока хранения (л.д.14, 28-29).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Патрушевой Н.П. срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, с учетом определения судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
