Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2020 года №33-4850/2019, 33-85/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-85/2020







14 января 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7208/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Семенова С.А., действующего в интересах недееспособной (...), к Бойцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенов С.А., действующий в интересах недееспособной (...)., обратился с иском к Бойцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1766000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3830 руб., по тем основаниям, что (...)., являясь пенсионером, получает пенсию более (...) руб.; ответчик, пользуясь беспомощным состоянием (...)., приезжал к ней домой и забирал денежные средства. Денежные средства ответчик брал систематически следующими суммами: 40000 руб., 600000 руб., 300000 руб., 250000 руб., 244000 руб., 300000 руб., 32000 руб., в общей сумме 1766000 руб. Возвращать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказался.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, войдя в доверие к (...) получал от нее на сохранение денежные средства, а впоследствии стал самовольно их брать. В период с (...) г. по (...) г. ответчик взял у (...) денежные средства в общем размере 1766000 руб. Доводы ответчика о том, что (...) подарила ему 300000 руб. за уход, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов С.А. и его представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика Дякин А.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (...) является инвалидом (...) группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой (...) от (...). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия (...) (...) признана недееспособной. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от (...) N (...) установлена опека и назначен опекуном Семенов С.А. над недееспособной (...)., (...) года рождения.
Бойцов В.Н., являясь дальним родственником (...)., с (...) г. осуществлял за ней уход, получал денежные средства на приобретение продуктов и лекарств, получал пенсию, которую передавал (...)., что не оспаривалось сторонами.
Также судом установлено, что ответчиком от (...) получены денежные средства в размере 300000 руб. и 242000 руб., которые были переданы ею добровольно. Заявлений от (...) о хищении у нее денежных средств, совершенных до (...) года, не поступало.
Постановлениями от (...) и от (...) Семенову С.А. отказано в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет (...) не нашел своего подтверждения.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что факт передачи денежных средств ответчику сам по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие у ответчика перед (...) обязательств по возмещению денежных средств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных по делу, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка