Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-4850/2019, 33-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-199/2020
22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО ГУК "Капитал" на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ГУК "Капитал" в пользу Телятника Сергея Васильевича денежные средства в сумме 258 661 руб. 37 коп., в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление рецензии отказать.
После получения суммы ущерба, обязать Телятника Сергея Васильевича передать ООО ГУК "Капитал" поврежденные запасные части автомобиля <данные изъяты> р/з N, требовавшие замены согласно заключению ИП Потапова А.И.: N 190806 от 26.09.2019 года: облицовка крыши, накладка на крышу левая, наружная панель крыши.
Взыскать с ООО ГУК "Капитал" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 227 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Телятник С.В. обратился с иском к ООО ГУК "Капитал" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В результате ненадлежащего оказания услуг по управлению МКД, 19.01.2019 года произошло падение наледи с крыши указанного дома, и как следствие, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> р/з N причинены механические повреждения. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 227414 руб.37 коп., расходы по оценке причиненного ущерба 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8358 руб.26 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Телятник О.А. и Кузьмин С.В.
В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица Кузьмин С.В., Телятник О.А. не явились, о дне слушания извещены. Представитель истца по доверенности Цветков Е.А., представитель ответчика по доверенности Фаронов Р.А. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в письменном заявлении исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим событием. Полагал ООО ГУК "Капитал" ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен в результате незаконных действий Кузьмина С.В. как собственника жилого помещения<адрес>, который возвел самовольную постройку на крыше дома. По результатам экспертного заключения установлено, что именно данная самовольная постройка послужила причиной причинения вреда имуществу истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ГУК "Капитал" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку представленных доказательств, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В состав общего имущества включаются крыши (п.п. "б" п. 2).
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управление домом <адрес> осуществляет ответчик ООО ГУК "Капитал".
Согласно материалам проверки КУСП N 927, 928 от 19.01.2019 года на автомобиль <данные изъяты> р/з N, принадлежащий Телятник С.В., с крыши <адрес> упал лед, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> р/з N, 2014 года выпуска является Телятник С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.
Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось установление причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества, входящего в состав многоквартирного <адрес>, и убытками, о возмещении которых просит истец, судом была назначена трасологическая экспертиза по определению траектории падения снежной наледи с крыши дома, проведение которой поручено ИП ФИО12
Заключением эксперта N 190806 от 21.08.2019 года установлено, что зафиксированные повреждения крыши с ее обивкой, левой верхней панели боковины и молдинга крыши бокового левого ТС <данные изъяты> р/з N, исходя из пояснения сторон, свидетеля, материалов дела, а также траектории падения снежной массы (снежной наледи) с крыши <адрес> в правой части со стороны второго подъезда, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого события 19.01.2019 года.
Однако, поскольку эксперт не выезжал на место происшествия и замеры козырька крыши, с которого предполагаемо было падение снежной массы, не производил, судом назначена дополнительная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта ИП ФИО12 N 190806 от 26.09.2019 года.
Данным заключением установлено, что возможность образования повреждения крыши с ее обивкой, левой верхней панели боковины и молдинга крыши бокового левого ТС <данные изъяты> р/з N, в условиях рассматриваемого события 19.01.2019 года при условии движении наледи в двух плоскостях на крыше <адрес> в правой части, со стороны второго подъезда, не может быть исключена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела экспертные заключения и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая решение, обоснованно исходил из заключения N 190806 от 26.09.2019 года, выполненного ИП ФИО12
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения эксперта, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертом проанализированы материалы дела, материал проверки, произведены необходимые замеры и осмотры, фотографии, и сделаны мотивированные выводы.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами предоставлено не было, а поэтому судом обоснованно положено указанное заключение в основу решения.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о том, что повреждение автомобиля имело место в результате схода снега исключительно с самовольно возведенной пристройки третьего лица Кузьмина С.В., который самостоятельно должен проводить уборку снега, на данном участке крыши. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о несостоятельности указанных доводов ответчика.
В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что наледь снега сходила сначала при первоначальном движении по кровле с уклоном в 35 градусов (зоны 3, т.е. с мансарды), попаданием на кровлю с уклоном в 4 градуса (зона 2 пристройка) и последующим падением на землю на расстоянии до 7,77 м. от наружной стены здания <адрес> в ее правой части со стороны второго подъезда. Следовательно, сход снежной массы происходил изначально с крыши здания в предполагаемой части в зоне 2, при первоначальном смещении с зоны 3, а не непосредственно с зоны 2 (крыша пристройки), возведенной Кузьминым С.В. При отсутствии мансарды снег не мог бы упасть на транспортное средство.
Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что у <адрес> автомобилю истца причинены механические повреждения в результате падения наледи.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что сход снега и наледи произошел непосредственно с крыши самовольно возведенной пристройки третьим лицом.
В силу положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, осуществлять контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, а также крыш, и удалять с них снежные навесы, наледи. При этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенное строение на крыше, а также обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании помещения.
Таким образом, ответчиком обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега и наледи с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с самовольно возведенной крыши.
Сам по себе факт того, что третьим лицом Кузьминым С.В. были нарушены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда и самовольно возведена на крыше мансарда, не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установлен факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, обслуживаемого ООО ГУК "Капитал".
Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, крыш домов, включая своевременную ликвидацию снега и льда с крыш домов, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего, произошло падение снега и льда на автомобиль истца.
При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу решения выводы судебного эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа в размере 227 414 руб.37коп.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, и иных расходов, понесенных истцом, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГУК "Капитал" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
