Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уфимцевой Е.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Карасика Владимира Леонидовича, Карасика Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимцевой Елены Анатольевны:
- в пользу Карасика Владимира Леонидовича в счет компенсации ущерба, причинённого залитием личного имущества и техники, 35005 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 4000 рублей, а всего взыскть 39005 (тридцать девять тысяч пять) рублей 00 коп.;
- в пользу Карасика Андрея Владимировича в счет компенсации ущерба, причинённого залитием личного имущества и техники, 51634 рубля, в возмещение судебных расходов 645 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2789 рублей, 55068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Уфимцевой Е.А. - Щербакова Э.В., подержавшего апелляционную жалобу, возражения Карасика А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карасик В.Л. и Карасик А.В. обратились в суд с иском к Уфимцевой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в его обоснование, что квартира N в доме N корпус N по <адрес>, принадлежит на праве собственности Карасику В.Л., а Карасик А.В. фактически проживает в данной квартире и хранит там свои вещи. 07 июля 2016 года произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является ответчица Уфимцева Е.А. Факт залития, его причины, за которые ответственность несёт собственник квартиры N, повреждения отделки квартиры и принадлежащих истцам вещей зафиксированы актами управляющей компании многоквартирного дома N корпус N по <адрес> - ООО "Евросити", в присутствии представителя собственника квартиры N. Поскольку добровольно возмещать причинённый ущерб ответчица отказалась, Карасик В.Л. был вынужден обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2016 года исковые требования Карасика В.Л. к Уфимцевой Е.А. были удовлетворены в размере 274034 рубля 96 копеек, из них: 228029 рублей - сумма восстановительного ремонта квартиры Карасика В.Л. Данным решением суда установлена виновность Уфимцевой Е.А. в затоплении принадлежащей Карасику В.Л. квартиры N. Однако, помимо отделки квартиры, в результате поступления воды пострадало также находящееся в квартире принадлежащее истцам личное движимое имущество. Вопрос о возмещении ущерба, причинённого такому имуществу, не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-5581/2016. Для определения размера причинённого материального ущерба истец Карасик В.Л. обратился в ООО "РЦ " Эксперт-Оценка", согласно заключению которого стоимость ущерба, причинённого повреждением имущества, принадлежащего Карасику В.Л. (комод-шкаф импортный, производство Польша, 4 предмета, 2005 г.в. - 8000 руб.; телефонный аппарат (база и трубка) "Panasonic", модель KX-TG2511RU, серийный номер N, 2011 г.в. - 1191 руб.; телевизор "LG", модель GF-20F69, серийный номер N, 2000 г.в.- 1200руб.; Wi-Fi - точка доступа Ubiquiti NanoStation 5,2015 г.в. - 3933 руб.; матрас двухспальный, производство "Мебельная ярмарка", 2012 г.в. - 8414 руб.; системный блок "Eterno", 2015 г.в. - 16200 руб.), составила 38938 руб.
Стоимость ущерба, причинённого повреждением имущества, принадлежащего Карасику А.В. (камера видеонаблюдения AXIS P1344, серийный номер N, 2016 г.в.,- рыночная стоимость - 30423 руб.; книга "Благоволительницы", автор Джонатан Литтелл, 2015 г.в. - 689 руб.; книга "Очерки истории восточной Пруссии", автор Г.В. Кретинин, 2010 г.в. - 468 руб., системный блок "Hewlett Packard", модель m7448.fr, серийный номер N, 2007 г.в.- 3000 руб., аудиосистема "SoundWorks", модель SG01302281000255, 2004 г.в., - 900 руб.; угловая шлифовальная машина "Nutool", модель МРК 125, серийный номер N, 2011 г.в. - 1647 руб.; пиджак "Tommy Hilfiger", цвет черный, размер L/G, 2014 г.в., - 320 руб.; одеяло из овечьей шерсти, модель "Евро", производство "ТД МакОн", 2012 г.в.,- 700 руб.; доска для катания "Лонгборд", производства "Китай", 2013 г.в. - 5068 руб.; доска для катания "Лонгборд", модель " RE:Action",производства США, 2015 г.в.- 8877 руб.; брюки "Simoni", цвет черный, размер 58, 2015 г.в. - 300 руб.; пиджак "Rezizvision", цвет черный, размер 54, 2013 г.в. - 320 руб.; пиджак "Tommy Hilfiger",цвет черный, размер p/h/q, 2015 г.в. - 320 руб.; рубашка - поло "Bastion", цвет черный, размер XXL, 2016 г.в. - 250 руб.), составила 53281 руб.
C учётом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 15, 1064, 151 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчицы в возмещение причинённого материального ущерба в пользу Карасика В.Л. 38938 руб. и 4000 руб. расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в пользу Карасика А.В. - 53281 руб. в возмещение причинённого материального ущерба и 2967 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в части размера судебных расходов и просили дополнительно взыскать в пользу Карасика А.В. расходы на печать фотографий мест залива в размере 645 руб., в остальной части требования оставили без изменения.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Уфимцева Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на тождественность данного спора и спора, рассмотренного судом 16 декабря 2016 года, указывая на то, что и по ранее рассмотренному, и по настоящему делу сторонами выступали одни и те же лица, предметом спора по обоим делам выступал факт залития квартиры, собственником которой является Карасик В.Л., из квартиры, принадлежащей на праве собственности Уфимцевой Е.А., истцом также было заявлено требование о возмещении материального ущерба. В качестве доказательств истцами представлялись те же документы. В этой связи полагает, что у суда отсутствовали законные основания для принятия к своему производству данного иска.
Кроме того, выражая несогласие с выводами суда по существу спора, полагает, что судом не было дано должной оценки достоверности представленных истцами доказательств.
Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление своими правами, что также исключало возможность удовлетворения их требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при условии, если иное не предусмотрено законом и договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе разрешения заявленного истцом спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карасик В.Л. на основании договора участия в долевом строительстве от 07.10.2009 г. и акта приёма-передачи к нему от 31.03.2010 г., является собственником квартиры N в доме N корпус N по <адрес>, расположенной на 6-м этаже указанного многоквартирного дома.
Истец Карасик А.В. является сыном Карасика В.Л. и фактически проживал с семьёй в указанной квартире. По состоянию на начало июля 2016 года в квартире N был завершён текущий отделочный ремонт, на время производства которого семья Карасика А.В. выезжала из квартиры.
Также материалами дела подтверждается, что 07 июля 2016 года произошел залив указанной квартиры из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчица Уфимцева Е.А.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2016 года установлено, что данный залив произошел по вине Уфимцевой Е.А. вследствие ненадлежащего осуществления ею контроля за состоянием системы холодного водоснабжения в своей квартире, допустившей негерметичность соединения трубопровода, что и явилось причиной залития квартиры истца Карасика В.Л.
Названным судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Карасика Владимира Леонидовича к Уфимцевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Уфимцевой Елены Анатольевны в пользу Карасика Владимира Леонидовича 274034,96 руб., из них: 228029 рублей - сумма восстановительного ремонта; 5480 рублей - расходы по оплате госпошлины; 10 000 рублей - расходы по оплате оценки; 30000 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы; 525,96 рублей - расходы по отправке телеграмм.
Таким образом, вина Уфимцевой Е.А. в залитии квартиры принадлежащей на праве собственности истцу Карасику В.Л., установлена вступившими в законную силу судебными актами, и ответчицей в жалобе не оспаривается.
При этом ссылки Уфимцевой Е.А. в апелляционной жалобе на тождественность указанного и рассматриваемого споров не могут быть признаны состоятельными.
Так, вопреки доводам ответчика об обратном, данные споры различаются не только по своему субъектному составу, но и по предмету, поскольку требования о возмещении ущерба от повреждения перечисленных истцами в иске предметов домашнего обихода, одежды, бытовой техники, предметом рассмотрения по предыдущему делу не являлись.
При таком положении законных оснований к отказу в принятии искового заявления, а также для прекращения производства по данному делу у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта причинения материального ущерба от залития личного имущества и техники Карасику В.Л. на сумму 35005 рублей и Карасику А.В. на сумму 51634 рубля.
Так, факт нахождения заявленных в иске вещей в квартире N на момент её залития, так и наличие на них явных следов воздействия воды помимо объяснений самих истцов, подтверждается также актом осмотра квартиры N от 07 июля 2016 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Евросити" и владельцев квартир N и N, подписанным ответчиком без замечаний, актом осмотра квартиры N от 18 июля 2016 года, приложением N 1 к которому является перечень повреждённого залитием от 07.07.2016 г. имущества, находящегося в кв. N дома N корпус N по <адрес>, а также представленными истцом Карасиком А.В. и имеющимися в отчётах оценщика фотографиями. При этом, давая оценку данным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что фотографирование производилось разными лицами, сделаны фотографии были непосредственно в момент залива и вскоре после него, характер видимых на них повреждений имущества полностью соответствует описанным в актах осмотра квартиры.
Кроме того, суд правомерно отметил и исключительно масштабный характер залива квартиры истцов, продолжавшийся согласно объяснениям представителей самой ответчицы, с вечера 06.07.2016 г. до утра 07.07.2016 г., в результате которого существенно пострадали все помещения квартиры N, практически во всех этих помещениях произошло обрушение штукатурного слоя, намокание стен, потолков и полов, и согласно акту от 07.07.2016 г., вода поступила также и в нижерасположенную квартиру N.
Таким образом, совокупность исследованных судом согласующихся между собой доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности факта повреждения имущества истцов в том объеме, с которым согласился суд первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимыми доказательствами подтверждается и характер повреждений, и стоимость пострадавшего в ходе залития квартиры имущества. В том числе, не имелось у суда достаточных оснований сомневаться в достоверности акта выявленных дефектов N-N, составленного 20 августа 2016 года организацией ООО "БалтБизнесПроект" в отношении следующего имущества: камеры видеонаблюдения AXIS P1344, серийный номер N, 2016 г.выпуска; системного блока "Hewlett Packard", модель m7448.fr, серийный номер N, 2007 г.выпуска; системного блока "Eterno", 2015 г.выпуска; угловой шлифовальной машины "Nutool", модель МРК 125, серийный номер N, 2011 г.выпуска; телефонного аппарата (база и трубка) "Panasonic", модель KX-TG2511RU, серийный номер N, 2011 г.выпуска; телевизора "LG", модель GF-20F69, серийный номер N, 2000 г.выпуска; Wi-Fi - точки доступа Ubiquiti NanoStation 5,2015 г.выпуска; аудиосистемы "SoundWorks", модель SG01302281000255, 2004 г.выпуска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных данных о том, что на момент составления акта ООО "БалтБизнесПроект" не осуществляло своей деятельности, материалы дела не содержат.
Доказательств, опровергающих выводы суда в части принятой им оценки стоимости имущества, и свидетельствующих о причинении истцам ущерба в ином, в том числе меньшем размере, ответчиком не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы также выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
