Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Конышевой И.Н.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе истцов Реснянской Елены Аркадьевны, Реснянского Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года по иску Реснянской Елены Аркадьевны, Реснянского Сергея Александровича к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,
УСТАНОВИЛА:
Реснянская Е.А., Реснянский С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 20 сентября 2013 года N 704-р данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22 октября 2015 года N 7158 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений признанного аварийным жилого дома по <адрес> и земельного участка. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в их пользу взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и судебные издержки. Вместе с тем, истцы полагают, что имеют право также на взыскание с ответчика в их пользу стоимости непроизведенного капитального ремонта, поскольку с момента приобретения ими квартиры в собственность капитальный ремонт дома не производился, невыполнение наймодателем обязанности по капитальному ремонту дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации или по иным основаниям, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Просили суд взыскать с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в их пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 107763 рубля в пользу каждого, а также понесенные ими судебные расходы.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Реснянской Е.А. -Алмаева Г.Г. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Реснянской Е.А., Реснянского С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Реснянская Е.А., Реснянский С.А. ставят вопрос об отмене решения районного суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, полагая, что наличие у них права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт подтверждается разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.
На заседание судебной коллегии истец Реснянский С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, истца Реснянскую Е.А. и ее представителя Алмаеву Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Астрахань" Данилову Ю.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Реснянская Е.А., Реснянский С.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Чехова, д. 69, кв. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14 февраля 2002 года.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 20 сентября 2013 года N 704-р многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 22 октября 2015 года N 7158 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений признанного аварийным жилого дома по <адрес> и земельного участка.
В 2018 году Реснянские обращалась в суд с иском о взыскании выкупной стоимости объекта недвижимости. При рассмотрении указанного дела истцы не ставили вопрос о включении в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года, вступившим в законную силу, с администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Реснянских взысканы денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 733585 рублей 50 копеек в пользу каждого.
После получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что также имеют право на взыскание в их пользу отдельно компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изъятого жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, районный суд признал необоснованными требования истцов и отказал в их удовлетворении на том основании, что Реснянской Е.А. и Реснянскому С.А. в настоящий момент уже выплачена выкупная стоимость изъятого имущества, также доказательств, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, не представлено, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным, и данное обстоятельство не связано с иными причинами, в том числе с предельным сроком эксплуатации дома до 1917 года постройки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что они сделаны при правильном применении норм материального права, при этом полагает необходимым также отметить следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В силу разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство предусматривает право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены, но только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Таким образом, стоимость непроизведенного капитального ремонта должна включаться в выкупную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.
Ранее, обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены объекта недвижимости, Реснянские просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, размер которого был определен ими самостоятельно на основании заключения о рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственникам изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья, размер выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес> определенный решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года и взысканный в пользу истцов, является окончательным и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения им дополнительно стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения, право собственности на которое после исполнения решения суда перешло к муниципальному образованию.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате исполнения решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 года нарушенное имущественное право истцов восстановлено в соответствии с избранным ими способом защиты, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Реснянскими требований о взыскании в их пользу стоимости непроизведенного капитального ремонта жилого помещения является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Реснянской Елены Аркадьевны, Реснянского Сергея Александровича - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
