Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2023 года Дело N 33-4849/2023


адрес 6 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С.,

судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ПСК "ПИКС" - Михайлова А.В., на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК ПИКС" в лице конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича к Казанцеву Сергею Николаевичу об обязании передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПСК ПИКС", в лице конкурсного управляющего Михайлова М.А., обратилось в суд с иском к Казанцеву С.Н. об обязании передачи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес 12 сентября 2017 года постановления об окончании исполнительного производства, однако, арестованное и переданное на ответственное хранение имущество истцу не возвращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное исчисление судом сроков исковой давности.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство N 177104/15/77028-ИП на основании решения Арбитражного суда адрес от 09 октября 2015 года о взыскании с ООО "ПСК ПИКС" в пользу адрес "СУ-87" денежных средств в размере 3 570 163,06 руб.

29 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП по Москве Алтуфьевского ОСП было арестовано имущество ООО "ПСК ПИКС": Контейнер управления г.в. 2008 г., сер. N 30101522; Микротоннельная установка AVN 800 С М969, Ml 197С, сер. N 30033584.

Арест произведен в форме объявления запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования.

Место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: адрес, строительная площадка адрес.

Согласно данному акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2016 года указанное имущество изъято в пользу представителя взыскателя адрес "СУ-87", акт подписан от имени адрес "СУ-87" Казанцевым С.Н., действующим на основании выданной генеральным директором данного общества Спириным В.Н. доверенности N 31/16 от 15 апреля 2016 года, сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 10 августа 2017 года по делу N А40- 209490/15-160-363 ООО "ПСК ПИКС" было признано несостоятельным банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПСК ПИКС" утвержден Михайлов А.В.

12 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по адрес было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 75834/16/77011-ИП, в связи признание должника ООО "ПСК ПИКС" несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства.

Решением Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года по делу N 2а-358/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2020 года, в требованиях ООО "ПСК ПИКС" к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании передачи имущества - отказано.

Решением Арбитражного суда адрес от 21 сентября 2020 года по делу N А40-72181/2020, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, постановлением Арбитражного суда адрес от 8 июня 2021года, определением Верховного Суда РФ от 19 августа 2021 года, в исковых требованиях ООО "ПСК ПИКС" к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков отказано.

Из инвентарных описей основных средств, товарно-материальных ценностей следует, что контейнер управления г.в. 2008 г., сер. N 30101522; микротоннельная установка AVN 800 С М969, Ml 197С, сер. N 30033584, на балансе ООО "ПСК ПИКС" не значатся.

Из требования ООО "ПСК ПИКС" исх. N 186/П следует, что 13 июля 2018 года ООО "ПСК ПИКС" обращалось в адрес ответчика Казанцева С.Н. о возврате арестованного имущества, указанное требование предоставлено суду ответчиком, его направление ответчику истцом не оспаривалось.

14 сентября 2021 года ООО "ПСК ПИКС" повторно обратилось в адрес Казанцева С.Н. с требованием о возврате арестованного имуществ.

Разрешая заявленные требования, признавая вышеуказанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела, имеющими преюдициальное значение, руководствуясь ст. ст. 886, 889, 900 ГК РФ, а также ст. ст. 64, 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в которых указывается на наделение судебного пристава-исполнителя правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, учитывая, что Казанцев С.Н. при подписании акта о наложения ареста (описи имущества) от 29 апреля 2016 года действовал в интересах адрес "СУ-87", что исключает ответственность и обязанность ответчика по обязательствам организации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 апреля 2016 года, арестованное имущество передано на хранение адрес "СУ-87", в лице его полномочного представителя на основании доверенности Казанцеву С.Н., из отзыва которого следует, что он не является должностным лицом адрес "СУ-87", действовал в интересах юридического лица адрес "СУ-87" на основании доверенности, что в данном конкретном случае исключается ответственность ответчика перед истцом.

Также отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции применил к требованиям истца срок исковой давности, так как с первоначальным требованием к ответчику истец обратился 13 июля 2018 года, а с рассматриваемым иском в суд 18 октября 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности, объективных и уважительных причин пропуска срока истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истца о приостановлении в период с 28 июня 2019 года по 19 августа 2021 года течения срока исковой давности, в связи с обращением ООО "ПСК "ПИКС" за судебной защитой, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не основывал свой вывод только на пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что Казанцев С.Н. при подписании акта действовал от имени общества, а не в своих личных интересах.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru