Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4849/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Алексашиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Воинцевой Т. С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Воинцевой Т. С. к ИП Пасько И. С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воинцева Т.С. обратилась в суд с иском к ИП Пасько И. С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В суд от представителя ответчика ИП Пасько И. С. поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что исковое заявление Воинцевой Т.С. принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с п.10.3 заключенного договора, стороны в силу ст.32 ГПК РФ пришли к соглашению, что споры, возникающие между ними подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя. В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде <данные изъяты>.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, Воинцевой Т.С. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку к данному спору подлежат применение нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. п., 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что п. 10.3 договора N ПВ-<данные изъяты> оказания услуг, заключенного между ИП Пасько И.С. и Воинцевой Т.С., установлено, что споры, возникшие между ними по настоящему договору, подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя. Суд первой инстанции также полагал, что стороны были вправе изменить установленную законом территориальную подсудность, требований о признании пункта 10.3 недействительным стороной истца не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении истец ссылается на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Во втором предложении п. 26 Постановления N 17 использована более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности, безотносительно исковых требований.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Кроме того, следует отметить, что требования истца заявлены к ответчику как потребителем, и с учетом оспаривания факта заключения договора вцелом, а не его части, в связи с чем каких-либо правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в настоящем случае у суда не имелось.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, он подлежит отмене с направлением гражданского дела в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Частную жалобу Воинцевой Т. С. удовлетворить.

Возвратить гражданское дело по иску Воинцевой Т. С. к ИП Пасько И. С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка