Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

при помощнике судьи Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2021 по иску Бекетовой Раисы Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Илим Тимбер Индастри" о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Илим Тимбер Индастри" - Бубеловой А.С. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Илим Тимбер Индастри". В обоснование исковых требований указала, что с 22 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года она работала в филиале ответчика в г. Усть-Илимске (ране ОАО "УИ ЛДЗ") в должности (данные изъяты). Работа осуществлялась в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, вызвавших профессиональное заболевание. На основании акта N 24 от 16 сентября 2019 года у нее было выявлено профессиональное заболевание - (данные изъяты), установлена утрата трудоспособности 30%. Она не может работать по профессии и вести полноценную жизнь здорового человека, привычный образ жизни, испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, для установления профессионального заболевания она была вынуждена выезжать в медицинское учреждение в г. Ангарске за свой счет.

Бекетова Р.А. просила суд взыскать с ООО "Илим Тимбер Индастри" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 31 320 руб., судебные расходы в счет возмещения затрат на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 руб., государственную пошлину 300 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Илим Тимбер Индастри" в пользу Бекетовой Р.А. взыскано: компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., убытки в размере 31 320 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а всего 342 920 руб.

С ООО "Илим Тимбер Индастри" в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 1 439 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Илим Тимбер Индастри" - Бубелова А.С., действующая на основании доверенности, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не были проверены доводы представителя ответчика о том, что общий стаж работы Бекетовой Р.А. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 8 месяцев, в том числе в данной профессии 29 лет 10 месяцев, из которых в организации ответчика - 8 лет 3 месяца. Профессиональное заболевание возникло у Бекетовой Р.А. не одномоментно, а развивалось в течение длительного времени работы. При этом, при прохождении ежегодных медицинских осмотров истец скрывала свои болезненные ощущения, что повлекло неверное и несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, и как следствие привело к увеличению процента утраты трудоспособности.

В обжалуемом решении суда не приведено обоснования взыскиваемого размера компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бекетова Р.А., прокурор, участвующий в деле, Кайгородова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., заключение прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дело, и проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 8 п.3 абзаца 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года N 145-О-О рассматривается как не нарушающий конституционные права граждан, установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бекетова Р.А. с 22 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Илим Тимбер" (ранее - ОАО "УИ ЛДЗ"), работала в должности (данные изъяты).

Из медицинского заключения N 214 от 13 августа 2019 года Клиники ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" следует, что Бекетовой Р.А. установлен диагноз: (данные изъяты), связанная с функциональным перенапряжением.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 24 от 16 сентября 2019 года, у Бекетовой Р.А. установлено профессиональное заболевание - (данные изъяты), связанная с функциональным перенапряжением. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятный производственных факторов составил 36 лет 8 месяцев в разных организациях, из них последние 8 лет в ООО "Илим Тимбер" (ОАО "УИ ЛДЗ). Заболевание выявлено при обращении. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ от 5 ноября 2019 года Бекетовой Р.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО "Илим Тимбер Индастри" обязанности по выплате компенсации морального вреда, так как профессиональное заболевание Бекетовой Р.А. было получено в период работы в ООО "Илим Тимбер", деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, ранее данных о профессиональной патологии выявлено не было, страдания истец испытывает именно в связи с фактом получения профзаболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО "Илим Тимбер Индастри" в пользу Бекетовой Р.А. в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований принципов разумности и справедливости, учел как общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, так и непосредственно стаж работы истца в ООО "Илим Тимбер".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бекетова Р.А. испытывала болезненные ощущения более 6 лет, скрывала их при прохождении ежегодных медицинских осмотров, продолжала работать, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются. Указанные обстоятельства по смыслу ст. 1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности потерпевшего; они не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, в том числе, и на других предприятиях. Указанные доводы сами по себе не освобождают от обязанности по возмещению причиненного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел как общий стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, так и стаж работы непосредственно у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка