Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4849/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрев частную жалобу Худякова В.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая 2021 года о возвращении искового заявления Худякова В.В. к Худякову И.В., Худякову В.В. о бездействии и признании отказа от права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на восстановление спорного жилого помещения и его реконструкцию, признании права на осуществление государственной регистрации восстановленного жилого помещения и земельного участка,

установил:

Худяков В.В. обратился в суд с иском к Худякову И.В., Худякову В.В. о бездействии и признании отказа от права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на восстановление спорного жилого помещения и его реконструкцию, признании права на осуществление государственной регистрации восстановленного жилого помещения и земельного участка.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля

2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 мая

2021 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Худяков В.В., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при подаче искового заявления им были соблюдены все требования, предусмотренные нормами ГПК РФ. Утверждает, что недостатки, указанные в определении Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года, были им устранены в полном объеме. Ссылается на то, что просил суд первой инстанции рассчитать сумму государственной пошлины, подлежащей уплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу п.п. 1 - 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. п. 1 и 4 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Худяков В.В. обратился в суд с иском к Худякову И.В., Худякову В.В. о бездействии и признании отказа от права собственности на принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам. Дом полностью разрушен, с момента вступления в права наследования никто из ответчиков в доме не проживал, обеспечены собственным жильем. При этом только истец, как сособственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л. м. 3-8).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выражено нарушение прав и законных интересов истца, не конкретизированы материально-правовые требования в просительной части иска с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л. м. 9-10).

05 мая 2021 года Худяков В.В. подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд дать ему разрешение на полное восстановление жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, признать ответчиков отказавшимися от своих прав собственности и обязать ЕГРН внести данные изменения по каждому ответчику, а также просил суд произвести расчет подлежащей уплате государственной пошлины (л. м. 12-17).

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Худяковым В.В. не были конкретизированы и не изложены в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиками, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из всех заявленных исковых требований (имущественных и неимущественных) (л. м. 19).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам частной жалобы, посредством подачи уточненного искового заявления Худяковым В.В. были не в полном объеме устранены указанные в определении Кировского районного суда города Саратова от 20 апреля 2021 года недостатки искового заявления, в том числе, требования истца не сформулированы таким образом, который позволил бы защитить его законные права и интересы, не были указана цена иска и представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое исковое требование.

Ссылка в частной жалобе на заявленное истцом ходатайство об определении судом суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, не является основанием для отмены судебного постановления.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска, а также предусматривающие правила определения такой цены, способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об устранении недостатков иска Худяковым В.В. не указана цена иска, а требования к ответчикам сформулированы некорректно, что не позволяет суду предварительно установить размер подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в срок, предоставленный судом первой инстанции определением об оставлении искового заявления без движения, Худяковым В.В. недостатки искового заявления не были устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвращено исковое заявление Худякова В.В., каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При этом судья отмечает, что возвращение искового заявления не лишает Худякова В.В. права на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 07 мая

2021 года оставить без изменения, частную жалобу Худякова В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка