Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лугинина В.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лугинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лугинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N ... от 27.09.2017 выдал Лугинину В.А. кредит в сумме ... руб. на срок 48 месяцев, под 15,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 27.11.2019 по 10.12.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 200572,77 руб.

Ответчику были направлены требования о досрочной возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать с Лугинина В.А. задолженность по кредитному договору N ... от 27.09.2017 по состоянию на 10.12.2020 в размере 200572,77 руб., в том числе: просроченный основной долг - 170513,37 руб., просроченные проценты - 22796,19 руб., неустойку за просроченный основной долг - 6082,22 руб., неустойку за просроченные проценты - 1180,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205,73 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Лугинину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Лугинина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от 27.09.2017 по состоянию на 10.12.2020, а именно: просроченный основной долг - 170513,37 руб., просроченные проценты - 22796,19 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3000 руб., неустойку за просроченные проценты - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205,73 руб., всего 202015,29 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лугинину В.А. в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 3082,22 руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме 680,99 руб. ПАО "Сбербанк России", отказать.

В апелляционной жалобе Лугинин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на ухудшение своего финансового положения, по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не может добросовестно исполнять свои кредитные обязательства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 451 ГК РФ указывает, что возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2017 Лугинин В.А. обратился в ПАО Сбербанк для получения кредита (л.д. 16-17). 27.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор N ... на индивидуальных условиях "Потребительского кредита", в соответствии с которым Лугинину В.А. предоставлен кредит в размере ... руб., на срок 48 мес. под 15,9% годовых, аннуитетный платеж - ... руб., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета открытого у кредитора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. За несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка выплачивается в валюте кредита (л.д. 19-21).

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб., путем зачисления на счет 27.09.2017 (л.д. 7-14).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-14) и ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, в период с 27.11.2019 по 10.12.2020 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно) (л.д. 6).

29.09.020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 25), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 10.12.2020 просроченный основной долг ответчика составляет 170513,37 руб., просроченные проценты - 22796,19 руб. (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 314, 809-811, 819, 329, 330 ГК РФ и установив, что между ПАО Сбербанк и Лугининым В.А. 27.09.2017 был заключен кредитный договор на сумму ... руб., а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Лугинина В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основанному долу в размере 170513,37 руб., просроченных процентов - 22796,19 руб.

С учетом соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг с 6082,22 руб. до 3000 руб. и просроченные проценты с 1180,99 руб. до 500 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, изменения условий договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено, кредитный договор сторонами не оспорен, как и не оспорен факт передачи денег по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

При этом, никаких доказательств тяжелого материального положения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Необоснованным является довод жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору с целью несоразмерного увеличения процентов по долгу, поскольку является субъективной оценкой ответчика. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины заимодавца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы долга, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, так же, как и не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору произошло по вине обеих сторон. В данном случае, вина в возникновении задолженности лежит на должнике, который не предпринял мер по возврату суммы кредита в установленные сроки, следовательно, нет оснований и для применения положений ст. 404 ГК РФ.

Банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права до окончания истечения срока исковой давности.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка