Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Рафиковой О.В.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой А.Н. к Васильеву С.Ю., Васильевой О.С. о признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Щегловой А.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года,

установила:

Щеглова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву С.Ю., Васильевой О.С. о признании недействительным договора дарения квартиры. Истица приходится матерью ответчику Васильеву С.Ю. и бабушкой ответчицы Васильевой О.С. В обоснование иска указала, что 21.04.2016 года она заключила с Васильевым С.Ю., действующим по доверенности от Васильевой О.С. договор дарения квартиры (адрес). Однако, после заключения договора дарения ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире и угрожают продать её без согласия истицы. Сделку считает ничтожной, т.к. она была заключена в период, когда истица не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни. В январе 2015 года Щеглова А.Н. перенесла *** в бассейне ***. ***, что свидетельствует о том, что на момент совершения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Болезненное состояние истицы может быть подтверждено заключением психиатрической экспертизы.

Истец просила признать сделку дарения квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности. Назначить по делу судебную психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: могла ли Щеглова А.Н. на момент совершения сделки 21.04.2016 года понимать значение своих действий или могла руководить ими.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Щеглова А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильева О.С. просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Щегловой А.Н. - Баскакова В.А., поддержавшего доводы жалобы истца, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Щеглова А.Н. является бабушкой Васильевой О.С.

15.09.2012 года между Щегловой А.Н. и Васильевой О.С. был заключен договор дарения, по которому истица подарила принадлежащую ей квартиру по ул. (адрес) Васильевой О.С.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20.06.2013 года исковые требования Щегловой А.Н. к Васильевой О.С. об отмене договора дарения удовлетворены, в связи с признанием иска ответчиком в судебном заседании.

21.04.2016 года по договору дарения Щеглова А.В. вновь подарила Васильевой О.С. квартиру, расположенную по (адрес)

Предъявляя в настоящее время исковые требования, Щеглова А.Н. представила выписку из "Отделенческой клинической больницы на ст.Оренбург ОАО "РЖД" от (дата) года и ходатайство о назначении в отношении нее судебной психиатрической экспертизы, для определения ее психического состояния на момент совершения оспариваемой сделки.

Из выписки истории болезни от (дата) года следует, что Щеглова А.Н. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с 24.03.2015 года по 28.03.2015 года с диагнозом: *** После проведенного лечения больная в стабильном состоянии выписана домой под наблюдение невролога, кардиолога, участкового терапевта.

Медицинские документы, подтверждающие обращение Щегловой А.Н. с жалобами на расстройство психики истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 572, 177, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора дарения Щеглова А.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решения.

Суд указал, что договор дарения квартиры не нарушает прав истца, ответчики не препятствуют проживанию истца в квартире, поскольку условиями договора дарения пунктом 5 предусмотрено, что Даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в квартире.

Кроме того, суд не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной психиатрической экспертизы в отношении истицы Щегловой А.Н..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом первой инстанции, что отражено в решении суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что оспариваемый истицей договор дарения квартиры был заключен более чем через год, после того, как она перенесла ишемический инсульт, при этом, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии медицинской документации о прохождении истца лечения или обращения за медицинской помощью в юридически значимый период, наличие заболеваний, на которые ссылался истец, в то же время суд установил, что ни возраст истца, ни её состояние здоровья, не препятствовали ей обращаться в суд в пределах срока исковой давности с иными исками, отстаивать свою позицию, пользоваться всеми процессуальными правами. Так, в 2020 году Щеглова А.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой О.С. об отмене договора дарения квартиры от 21.04.2016 года. Истец непосредственно участвовала в судебном заседании, поясняла, что она снова подарила квартиру внучке, надеясь на то, что внучка будет ей помогать, но ответчик проживает в г.Москве и истцу ничем не помогает. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.12.2020 года исковые требования Щегловой А.Н. об отмене договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено. Истец по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец просит о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, между тем доказательств в обоснование данного ходатайства не представлено, также не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо заболеваний, которые могли оказать влияние на ее психическое состояние в момент совершения сделки, ходатайств об истребовании доказательств представителем истца не заявлено, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованию истца, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек. Оспариваемый договор дарения заключен истцом 21.04.2016 года, исковое заявление подано в суд в январе 2021 года, по истечении 5 лет, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд правильно оценил все установленные обстоятельства, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отказе суда допустить к участию в судебном заседании руководителя автономной некоммерческой организации по защите прав граждан и юридических лиц "Федерация прав человека" Баскакова В.А., потребовав документальное подтверждение его полномочий, выводы суда не опровергают.

По смыслу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Таким образом, полномочия Баскакова В.А., связанные с представлением интересов истца Щегловой А.Н. в установленном порядке не были подтверждены, в материалы дела не представлены.

Иных доводов жалоба не содержит, с учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка