Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.,
при секретарях Клименко О.О.,, Алещенко К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2021 года дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Тищенко С. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по частной жалобе Тищенко С. В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2021 года об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Тищенко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2013. Возбужденное исполнительное производство было окончено 21.12.2018, срок предъявления исполнительного документа не истек. На основании договора уступки прав (требований) от <...> ООО "Траст" является правопреемником в АО "АЛЬФА-БАНК" в установленном правоотношении. Согласно платежным документам денежные средства от ответчика поступили не в полном объеме, задолженность не погашена, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ошибочно. Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просит суд принять к рассмотрению заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести процессуальное правопреемство по решению Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N <...>, заменив взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника ООО "ТРАСТ", поскольку имеется задолженность Тищенко С.В. перед кредитором. Судебный пристав исполнитель ошибочно вынес определение об окончании исполнительного производства. ООО "ТРАСТ" необходимо установить процессуальное правопреемство для того чтобы обжаловать постановление судебного пристава исполнителя.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "ТРАСТ" не явился, просил рассмотреть заявление без их участия.
Заинтересованное лицо Тищенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия, просил отказать в его удовлетворении заявления.
Определением Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2021 года постановлено: "Отменить определение суда по делу по заявлению ООО "ТРАСТ" об отказе в процессуальном правопреемстве".
В частной жалобе Тищенко С.В. просит определение суда отменить, считает его незаконным, так как никаких поручений по взысканию или продаже несуществующего долга АО "АЛЬФА-БАНК" не передавал ООО "ТРАСТ", долг перед Банком им полностью погашен, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела, заявителем не предоставлены подлинники документов, являющиеся основанием для правопреемства.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" указал, что частная жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению, не содержит оснований для отмены определения суда.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2016 года по делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Тищенко С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании постановлено: "Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично. Взыскать с Тищенко С. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по состоянию на 11.11.2015 по Соглашению о кредитовании N <...> от <...> в размере 242 669 руб. 59 коп., в том числе: 209 673 руб. 45 коп. - основной долг, 22 996 руб. 14 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойки. Взыскать с Тищенко С. В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 руб. 64 коп. В остальной части иска Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" отказать.".
Решение вступило в законную силу 10.03.2016 года, исполнительный лист ФС N <...> направлен истцу.
По информации Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска исполнительное производство N <...>, возбужденное на основании исполнительного листа N <...> в отношении должника Тищенко С.В. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" окончено 21.12.2018 года, в ходе ведения исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 18 589,49 руб.
Согласно справке N <...> от 04.02.2021 АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждает, что у Тищенко С.В. по состоянию на 04.02.2021 открытые на его имя счета отсутствуют.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 11.03.2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано, на том основании, задолженность Тищенко С.В. перед банком отсутствует.
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу по истечении 15 дней на подачу частной жалобы.
19.03.2021 в адрес суда предоставлена дополнительная информация АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что в счет погашения задолженности по исполнительному документу И/Л N N <...> от <...> со счета клиента Тищенко С.В. были перечислены денежные средства в размере 18 589,49 руб., из них 5395,64 руб. перечислены в счет погашения присужденной госпошлины, 13 193,85 руб. - в счет погашения просроченных процентов, сообщено, что задолженность по кредитному договору переуступлена на основании договора уступки прав требования N <...> от 20.02.2020 в размере 229 475,74 руб. в ООО ТРАСТ.
Основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает то, что задолженность должника не погашена, право требования указанной задолженности перешло к заявителю, а срок предъявления исполнительного документа не истек, постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно.
Удовлетворяя заявление о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта, доводы заявителя об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду требований: это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, которые должны объективно существовать на момент разрешения дела; вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвующему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, при рассмотрении заявления следует учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве средства правовой защиты, означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что, в случае неправомерного возобновления производства по делу, порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 7-П).
Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку все заявленные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, принятых судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, к представлению новых доказательств, направленных на пересмотр разрешенного судом вопроса о замене стороны, с целью получения иного результата.
При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемство в материалах дела имелась справка о том, что исполнительное производство N <...> возбужденное на основании исполнительного листа N <...> в отношении должника Тищенко С.В. в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" окончено 21.12.2018 года, в ходе ведения исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 18 589,49 руб.
А также справка N <...> от 04.02.2021 АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что у Тищенко С.В. по состоянию на 04.02.2021 открытые на его имя счета отсутствуют, которая не содержит информации об отсутствии долга у Тищенко.
Вопреки выводам суда обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств. Представленные заявителем документы, не являются доказательствами, которые могут повлиять на пересмотр принятого судебного решения, поскольку сведения о существовании долга у Тищенко в момент вынесения судом определения были известны суду.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования постановления суда в вышестоящую инстанцию, которым участвующие в деле лица в данном случае не воспользовались.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель вновь открывшимися не являются, применительно к статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими отмену судебного акта, существовали при принятии судом определения от 11.03.2021 г., постольку частная жалоба подлежит удовлетворению, определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу удовлетворить, определение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июля 2021 года отменить.
Заявление ООО "ТРАСТ" об отмене определения об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи___________________.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) "__16___" __09______ 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка