Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гелевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Гладких Татьяны Владимировны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года
по делу по иску Штайгер Алины Зарифовны к Гладких Татьяне Владимировне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Штайгер А.З. обратилась в суд с иском к Гладких Т.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2011 года между Бодровой Г.Г. и Гладких Т.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 22 ноября 2011 года. Согласно расписке Гладких Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата без определенного срока исполнения, до востребования. Расписка написана собственноручно Гладких Т.В. 10 июля 2019 года между Штайгер А.З. и Бодровой Г.Г. заключен договор уступки прав по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчику 16 июля 2019 года заказным письмом направлено требование о возврате денежных средств от Бодровой Г.Г., которое получено Гладких Т.В. 09 августа 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени Гладких Т.В. денежные средства не возвратила, обязательства не исполнила. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.
В суде первой инстанции истец Штайгер А.З. и ее представитель Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, иск поддержали.
Ответчик Гладких Т.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Гладких Т.В. - Маман М.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Третье лицо Бодрова Г.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, иск поддержал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено:
Взыскать с Гладких Татьяны Владимировны в пользу Штайгер Алины Зарифовны сумму долга в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7080,38руб.
Взыскать с Гладких Татьяны Владимировны в пользу Штайгер Алины Зарифовны проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2020 года по день исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Гладких Т.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что в договоре уступки прав по договору займа от 10 июля 2019 года указан документ, который не мог существовать на момент заключения договора, а именно уведомление о погашении займа от 12 июля 2019 года. Кроме того, Штайгер А.З. не представлено доказательств того, что именно она имеет право обращаться с требованиями к Гладких Т.В., поскольку 12 июля 2019 года именно Бодрова Г.Г., а не Штайгер А.З. направила требование о возврате займа в ее пользу, в котором ничего не указано о заключенном договоре цессии. Считает, что в данном случае представленную истцом расписку нельзя расценивать как договор займа ввиду отсутствия признаков заемного обязательства. Ответчик, что представленные истцом доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли именно заемные обязательства.
Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно расписке от 22 ноября 2011 года Гладких Т.В. (заемщик) получила от Бодровой Г.Г. (заимодавец) наличные денежные средства взаем в размере <данные изъяты> рублей на срок до востребования (л.д.35).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что между Бодровой Г.Г. и Гладких Т.В. заключен договор займа на условиях, указанных в расписке.
Часть задолженность в размере 50 000 рублей была ответчиков возвращена, в связи с чем истцом были уменьшены требования о взыскании суммы задолженности по договору займа до 250 000 рублей.
Ответчику Гладких Т.В.12 июля 2019 года было направлено требование о погашении займа в течение 30 дней, которое ответчиком исполнено не было.
Между Бодровой Г.Г. (цедент) и Штайгер А.З. (цессионарий) 10 июля 2019 года заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к Гладких Т.В. по договору займа от 22 ноября 2011 года.
Ответику 06 ноября 2019 года направлено уведомление об уступке прав по договору займа от 22 ноября 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истец Штайгер А.З. в результате правопреемства на основании договора уступки права требования является кредитором ответчика с 10 июля 2019 года, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Штайгер А.З. о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 080,38 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 февраля 2020 года по день исполнения решения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку нельзя расценивать как договор займа, подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе, расписку от 22 ноября 2011 года, и оценил их с учетом требований ст. 60 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из буквального толкования расписки усматривается, что Гладких Т.В. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть. Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расписке однозначно определен предмет договор (денежные средства и размер денежных средств), содержится условие о передаче денежных средств заемщику и обязанность последнего возвратить такую же сумму заимодавцу.
Ответчик в свою очередь в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств того, что расписка не является денежным обязательством, либо доказательств того, что указанные денежные средства она получила не у истца, а у другого лица. Подлинность расписки ответчиком не оспаривалась.
В отношении заключенного между Бодровой Г.Г. и Штайгер А.З. 10 июля 2019 года договора уступки прав по вышеуказанному договору займа, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор признан судом недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
