Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2020 года №33-4849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-4849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" удовлетворить.
Взыскать с Иванова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору <.......> 2010 года в размере 327 018 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 470 рублей 18 копеек. Всего: 333 488 рублей 31 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Иванова А.А., его представителя Пудовкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ", истец) обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> 2010 года Иванов А.А обратился в ПАО "БИНБАНК" (ранее - ОАО "МДМ Банк") с заявлением (офертой) об открытии банковского счета и выдаче банковской карты, а также предоставлении услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. На основании заявления Банк заключил с Ивановым А.А. кредитный договор <.......> с установленным размером кредита (лимит овердрафта) - 300 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком принятые на себя обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом.
ПАО "БИНБАНК" и ООО "СААБ" заключили <.......> 2018 года договор уступки прав требования (цессии) <.......> в соответствии с которым право требования по кредитному договору N <.......> было передано ООО "СААБ". Задолженность перед ООО "СААБ" по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 327 018,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470,18 руб.
Представитель истца ООО "СААБ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Иванов А.А., его представитель Пудовкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.
Суд первой инстанции, указав на выдачу судебного приказа 19 сентября 2016 года, отмененного определением суда 31 марта 2017 года, посчитал срок исковой давности не пропущенным, в том числе, со ссылкой на уведомление о состоявшейся уступке, с чем ответчик Иванов А.А. не согласен.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец обратился в суд с пропуском установленного срока исковой давности, поскольку, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк определил срок востребования задолженности моментом обращения в суд за судебным приказом, отмененным 31 марта 2017 года, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30 апреля 2017 года.
Настоящее исковое заявление ООО "СААБ" направлено в Ленинский районный суд г. Тюмени 15 июня 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 30 апреля 2020 года.
При этом, уведомление об уступке права требования от 11 января 2019 года, на которое сослался суд первой инстанции, не является досудебной претензией, позволяющей приостанавливать течение срока исковой давности. В направленном банком уведомлении об уступке права требования каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора, а также требование о досрочном возврате кредита не содержалось.
Представитель истца ООО "СААБ", представитель третьего лица ПАО "БИНБАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции<.......> 2010 года между ОАО "МДМ Банк" (ныне ПАО "БИНБАНК") и Ивановым А.А. был заключен кредитный договор <.......><.......> в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику банковский счет и выдать на его имя кредитную карту с зачислением на карту овердрафта в размере 300 000 руб. под 29% годовых, а Иванов А.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л. д. 13-18).
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту с овердрафтом в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.
Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 324 371, 15 руб.
<.......> 2018 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "СААБ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <.......> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <.......> 2010 года перешло ООО "СААБ" (л. д. 52-56).
Разрешая заявленные ООО "СААБ" исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <.......> 2010 года в размере 327 018,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 470,18 руб.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26 июня 2015 года, о том, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. Срок исковой давности при этом следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Это соответствует правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, что усматривается, в частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 14-КГ18-62.
В качестве требования о досрочном взыскании задолженности расценивается и заявление о выдаче судебного приказа, если в нем содержится требование о взыскании всей задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
19 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ N 2-32281-2016/12м о взыскании с Иванова А.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору <.......> 2010 года по состоянию на 10 марта 2016 года в размере 324 371, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 221, 86 руб. (л. д. 86).
31 марта 2017 года определением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ от 19 сентября 2016 года был отменен (л. д. 87).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
С 19 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года (194 дня) течение срока исковой давности не происходило в связи с обращением Банка в суд в порядке приказного производства, однако на существо решения по делу это не влияет, поскольку к моменту обращения истца в суд 15 июня 2020 года срок исковой давности уже истек.
Следовательно, исковые требования ООО "СААБ" удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в иске.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.А. следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Иванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка