Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-4849/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-4849/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е. А., представителя Харечко О. Л. по доверенности Попова В. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Попова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 февраля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Харечко О.Л., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора N...ф от 7 апреля 2015 года, с учетом заявления от 23 июля 2020 года об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 15 июля 2020 года в размере 197 170 рублей 88 копеек, включая основной долг - 59 593 рубля 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 84 710 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 52 867 рублей 46 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 87 копеек (л.д.5-8, 158-159 т.1).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2020 года, с Харечко О.Л. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 7 апреля 2015 года в размере 123 613 рублей 36 копеек, включая основной долг - 44 013 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом - 52 599 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 27 000 рублей; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 87 копеек (л.д.180-186 т.1).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, который банком не пропущен (л.д. 223-225 т.1).
В апелляционной жалобе представитель Харечко О.Л. по доверенности Попов В.С., просил решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности и графика платежей кредитную задолженность в размере 23 172 рублей 70 копеек, в том числе основной долг - 13 734 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом - 1708 рублей 48 копеек, штрафные санкции - 7729 рублей 79 копеек (л.д. 190 т.1).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Попов В.С., просил решение суда отменить, привел новый расчет, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом срока исковой давности и графика платежей кредитную задолженность в размере 30 290 рублей 23 копеек, в том числе основной долг - 17 583 рублей 57 копейки, проценты за пользование кредитом - 5273 рублей 34 копеек, штрафные санкции - 10 133 рублей 32 копеек (л.д. л.д. 3-8 т. 2).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк, кредитор) и Харечко О.Л. (заемщик) 7 апреля 2015 года заключен договор потребительского кредита N...ф, по условиям которого банк выпустил заемщику кредитную карту без материального носителя, предназначенную для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, открыл счет N... и предоставил кредит в сумме 70 000 рублей со сроком возврата до 30 апреля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными (л.д. 35-40, 115-116, 118 т.1).
В пункте 6 договора потребительского кредита предусмотрено обязательство заемщика по возврату кредита ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.
Пунктом 12 договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения долга.
До заемщика доведен информационный график платежей, согласно которому в случае просрочки платежа сумма платежа, указанная в графике увеличивается на сумму неустойки и предусмотренных договором процентов (л.д.117 т. 1).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита N...ф от 7 апреля 2015 года, Харечко О.Л. не производила с 20 ноября 2015 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность (л.д. 40-41 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Позднее срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2015 года) (л.д.52-53 т. 1).
30 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Харечко О.Л. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 42-50 т. 1).
В связи с невыполнением Харечко О.Л. в добровольном порядке требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им банк 15 ноября 2018 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 74, 79 т.1).
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ от 4 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-4958/2018 в связи с поступлением возражений должника Харечко О.Л. (л.д. 80 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями договора потребительского кредита N...ф от 7 апреля 2015 года, установил факт неисполнения заемщиком перед банком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с Харечко О.Л. кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен Харечко О.Л. 10 ноября 2015 года, следовательно, банк узнал о нарушении своего права по платежу за ноябрь 2015 года - 21 ноября 2015 года.
Подача банком 15 ноября 2018 года заявления о выдаче судебного приказа прервала течение трехлетнего срока исковой давности по платежу за ноябрь 2015 года. После отмены судебного приказа 24 декабря 2018 года течение срока исковой давности продолжилось.
Банк обратился в суд с иском 10 февраля 2020 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты с 15 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года по каждому из периодических платежей за период с ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года пропущен.
Определяя задолженность по договору потребительского кредита от 7 апреля 2015 года N...ф, начиная с января 2017 года в размере 123 613 рублей 36 копеек, включая основной долг - 44 013 рублей 71 копейки, проценты за пользование кредитом - 52 599 рублей 65 копеек, штрафные санкции - 27 000 рублей; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 87 копеек (л.д.180-186 т.1), подлежащую взысканию с заемщика, суд первой инстанции правильно учел характер спорного правоотношения, проверил расчеты сторон по делу (л.д. 119-127 т.1, 162-172 т.1), применил срок исковой давности.
Принимая во внимание явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, срок, в течение которого образовалась задолженность, учитывая, что неустойка (штрафные санкции) не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ее компенсационную природу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333, пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций до 27 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости исчисления срока исковой с даты возврата кредита основан на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лице, которое является ответчиком.
Кроме того, судом приняты во внимание дата обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, дата отмены судебного приказа, дата подачи иска и учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности до 1 января 2017 года истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Харечко О.Л. по доверенности Попова В.С., повторяющие возражения против иска о применении срока исковой давности к периодическим платежам согласно графику платежей по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет (л.д. 119,121, 190 т. 1).
Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Заключая договор потребительского кредита, Харечко О.Л. собственноручной подписью подтвердила, что график платежей носит информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при сроке возврата кредита до 20 апреля 2017 года.
Из предоставленного расчета задолженности, следует, что погашение кредита Харечко О.Л. производила не в соответствии с информационным графиком платежей и с нарушением условий договора.
Применение срока исковой давности к периодическим платежам согласно информационному графику судебная коллегия полагает недопустимым.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Харечко О.Л. по доверенности Попова В.С. (л.д. 3-8) о применении процентной ставки в размере 22,123 % годовых при исчислении размера процентов за пользование кредитом нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Согласно пунктам 1 и 4 договора потребительского кредита от 7 апреля 2015 года N...ф стороны согласовали сумму кредита 70 000 рублей и процентные ставки, кредитный лимит предоставлен Харечко О.Л. на кредитную карту без льготного периода (л.д.115 т.1). В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41 % годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых.
Банк снимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Снятие заемщиком Харечко О.Л. наличных денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждено расходно-кассовым ордером N 503 от 7 апреля 2015 года (л.д.118 т. 1), выпиской по счету N... (до востребования) за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2018 года (л.д. 40 т. 1), выпиской по счету N... за период с 7 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (л.д. 41 т. 1).
Расчет процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых произведен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при увеличении размера исковых требований, заявленных к ответчику Харечко О.Л. в соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита от 7 апреля 2015 года N...ф (л.д.160-161, л.д. 162-172 т. 1).
Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об одностороннем повышении ставки банком, не нашли своего подтверждения.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства должным образом установлены, исследованы и оценены, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 5 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Романовой Е. А., представителя Харечко О. Л. по доверенности Попова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
