Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01.06.2020 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Колтуновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Демченко А.В. возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Демченко А.В. (далее - истец) обратился в суд с Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (межрайонное) (далее ГУ УПФР в Ершовском районе) о признании незаконным отказа в назначении досрочно страховой пенсии по старости и обязании назначить страховую пенсию.
Требования мотивировал требования тем, что 28.11.2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 31.01.2020 г. решением комиссии ГУ УПФР в Ершовском районе ему было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по причине не представления документов, подтверждающих, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом. С данным решением он не согласен, так как считает, что предоставленной выпиской N из решения врачебной комиссии ГУЗ "Федоровская РБ" доказано, что сын был признан инвалидом по зрению.
Считая свои пенсионные права нарушенными, истец просил признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с 28.11.2019 г., так как он соответствует всем условиям для назначения ему данной пенсии.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01.06.2020 г., с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области от 15.06.2020 г. об исправления описки, исковые требования удовлетворены частично.
ГУ УПФ РФ в Ершовском районе не согласилось с принятым решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.
От ФИО1 на доводы апелляционной жалобы поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику с заявлением) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2019 г. Демченко А.В. обратился в ГУ УПФ РФ в Ершовском районе с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
31.01.2020 решением комиссии ГУ УПФ РФ в Ершовском районе N Демченко А.В. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости по причине не представления документов, подтверждающих, что ребенок признавался инвалидом с детства или ребенком-инвалидом (л.д. 29).
Как следует из решения ответчика на момент обращения в пенсионный орган страховой стаж Демченко А.В. в возрасте 58 лет, составил 29 лет 5 месяцев 29 дней, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 с.1 ст. 32 ФЗ-400, величина ИПК 90,875.
Проверяя обоснованность отказа ГУ УПФ РФ в Ершовском районе Демченко А.В. в назначении досрочно страховой пенсии по старости судом установлено Демченко А.В. и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке (л.д.78).
Демченко А.В. является отцом ФИО1, <дата> года рождения (л.д.78 оборот), семья проживает совместно в <адрес> (л.д.26).
Данных о лишении родительских прав Демченко А.В. в отношении ребенка ФИО1 (л.д. 53) судом первой инстанции не установлено.
К заявлению о назначении досрочно страховой пенсии Демченко А.В. приложил выписку из решения заседания врачебной комиссии от 14.02.2020 г., выданную ГУЗ СО "Федоровская РБ", которая подтверждает, что ФИО1, <дата> года рождения был признан ребенком-инвалидом в 1996 году. В 1999 году был направлен на переосвидетельствование.
Как указал Демченко А.В., подлинник справки, подтверждающей факт признания ее сына инвалидом, у него не сохранился.
Из ответа ГАУ СО "Комплексный центр социального обслуживания населения Федоровского района (л.д.96) следует, что сведения о факте нахождения на социальном обслуживании ребенка - инвалида ФИО1. <дата> года рождения в период с 1996 по 1999 годы не представляется возможным в связи с тем, что архивные данные личных дел уничтожены по истечению 5-него срока хранения.
Согласно ответу МУ "Управление архивом, хозяйственной и единой дежурно-диспетчерской службой" Федоровского района (л.д.97) документы организации "Райсобес" за период 1996 года в архив на хранение не поступали, сведениями об их месте нахождения архив не располагает, в связи с чем, предоставить справку об установлении инвалидности ребенку ФИО1 не представляется возможным.
Из информации ГУЗ СО "Федоровская ЦБ" (л.д.52 оборот, 120) следует, что из-за срока давности медицинской документации, копия медицинской справки N от 27.04.1996 г. может быть предоставлена, как и история болезни.
При этом, из журнала клинико-экспертной работы (л.д.121-122) следует, что Демченко А.В. 14.02.2020 г. выдавалась указанная выше справка.
Кроме того, судом установлено, что согласно сведениями, предоставленным ФКУ "ГБСЭ по Саратовской области" (л.д.118) о том, что на основании данных журнала протоколов заседаний бюро МСЭ N детей-инвалидов (протокол N от 28.04.1999 г. л.д.119) в апреле 1999 года ФИО1, 1987 года рождения обращался в учреждение МСЭ в связи с окончанием срока инвалидности, установленной учреждением здравоохранения.
С учетом установленных обстоятельств, а также позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 03.11.2009 г. N 1365-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца утраченного оригинала справки о направлении медицинского заключения на ребенка - инвалида в отдел соцобеспечения, не может лишить его права на досрочное назначение страховой пенсии как родителя ребенка, являвшегося инвалидом.
Как указано судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что действительно, 27.04.1996 г. ребенок ФИО1, 1987 года рождения признавался ребенком-инвалидом со сроком переосвидетельствования 3 года, а потому 28.04.1999 г. был повторно переосвидетельствован, номер акта медосвидетельствования 682, признанный инвалидом Центральной районной больницы в связи с диагнозом "рубец роговицы, артифакия, амблиопия правого глаза".
Также в судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1. которые пояснили, что им точно известно, что ФИО1 признавался ребенком - инвалидом в 1996 году в связи с травмой глаза и потерей зрения, Свидетель N 2 как педагог обучала ребенка на домашнем обучении, Свидетель N 1 как соцпедагог в собесе, помнит, что видела картотеку детей-инвалидов, в которой значился и ФИО1, но в связи с образованием центра семьи, со сроком хранения, вся документация была уничтожена.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, ФИО9 (супруге истца) решением Федоровского УПФ РФ в Федоровском районе Саратовской области от 16.05.2014 г. была назначена по данному основанию досрочно страховая пенсия до момента ее отказа от данного вида пенсии, назначение данной пенсии не признавалось незаконным.
Довод жалобы о том, что указанная выше пенсия была назначена иным юридическим лицом, судебной коллегией не может быть принят в качестве основания для отмены судебного постановления, поскольку пенсионный орган периодически осуществляет полномочия по начислению пенсии, проверки основания для ее начисления.
ФИО9 в настоящее время не является получателем пенсии в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 32 ФЗ-400 "О страховых пенсиях" (л.д.54).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01.06.2020 г., с учетом определения Ершовского районного суда Саратовской области от 15.06.2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
