Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года №33-4849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Гулящих А. В., Рогозина А. А.
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Касаткина К. С. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года, которым исковые требования Касаткина К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К. С. взысканы: неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10 февраля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 24 837,93 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 205,30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12 521,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К. С. взыскана неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 0,1 процента в день от суммы 48 990 рублей, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начисление которой производить, начиная с 02.07.2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно. В остальной части в удовлетворении исковых требований Касаткина К. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 951 рубль 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,
УСТАНОВИЛА:
Касаткин К. С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 денежной суммы за период с 10.02.2018 года по 26.02.2019 года в размере 187 141,80 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 денежной суммы из расчета 1% от цены товара (48 990 рублей) в день, начиная с 27.02.2019 года до дня фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 284,76 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. Требования истцом мотивированы тем, что 15 января 2019 года Устиновским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Касаткина К. С. о защите прав потребителя и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 48 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 995 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 250 рублей. Решением суда были установлены следующие фактические обстоятельства. 26.06.2016 года был приобретен телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 по цене 48 990 рублей. В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в результате чего, был произведен гарантийный ремонт - замена матрицы. В дальнейшем дефект повторился вновь. Заключением товароведческой экспертизы установлен производственный недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы дисплея и как следствие отсутствие изображение на дисплее. Решением суда установлен факт наличия в товаре существенного недостатка, что послужило основанием для удовлетворения требований истца. Факт того, что ответчик является изготовителем товара подтвержден решением суда и не оспаривается ответчиком. 16.01.2018 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда убытков, расходов на юридические услуги. 30.01.2018 года претензия истца была получена ответчиком. 12.04.2018 года истцом повторно была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги. 22.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, расходов за оставление претензии. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ни денежные средства за товар, ни неустойка на счет истца не поступили. Таким образом, с 10.02.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 48 990 рублей.
Определением суда от 01 июля 2019 года производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей прекращено.
В судебном заседании истец Касаткин С. С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в судебное заседание не явилось, о назначенном судебном заседании извещено надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Ответчиком в адрес суда направлены возражения, согласно которым ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. При рассмотрении гражданского дела N 2-150/2019 по иску Касаткина К. С. к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" о защите прав потребителя, представитель истца исковые требования о взыскании неустойки не поддержала. Таким образом, истец, не подержав исковые требования в части взыскания неустойки, своими действиями проявил утрату интереса к взысканию неустойки с ответчика, то есть взыскание с ответчика неустойки уже было предметом рассмотрения в судебном процессе, ввиду чего истец утратил право на повторное обращение в суд с подобным требованием к тому же ответчику. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 187 141,80 рублей за период с 10.02.2018 года по 26.02.2019 года, однако данная сумма не была предметом досудебного урегулирования спора, ввиду чего ответчик не имел возможности добровольного удовлетворения требований истца в части неустойки. Претензии, на которые ссылается истец, не содержали такого требования. Истцом не были понесены убытки, которые оправдывали бы взыскание неустойки в заявленном размере, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, указанными требования истец преследует цель обогащения, а не получения компенсации. В случае удовлетворения требования истца неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Кроме того, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей является чрезмерной, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности не должны превышать 3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив заявленное требования в полном объеме. Указывает на необоснованное, немотивированное, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности, снижение судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на правильность выводов суда первой инстанции не необоснованность доводов жалобы. Также указывает, что сумма за телевизор была выплачена истцу 11 апреля 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Закирова Е. Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом, пояснила, что действительно, 11 апреля 2019 года ответчиком были выплачены денежные средства за телевизор, поэтому полагала что размер неустойки подлежащей взысканию с учетом доводов жалобы должен составить 208 697 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 48 990 руб. х 1 % х 426 дн. (с 10.02.2018 по 11.04.2019) = 208 697 руб. 40 коп. пояснила, что штраф взыскан судом правильно, поскольку разъяснения Верховного суда РФ, данные по применению положений закона Об ОСАГО не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя ответчика извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении требований допущено нарушение норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2019 года взыскана с ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" в пользу Касаткина К. С. денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 48 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 995 рублей. Данным решением по делу, в котором участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие обстоятельства:
26.06.2016 года ФИО 1 приобрел у ООО "Марс" телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 стоимостью 48 990 рублей; гарантийный срок на приобретенный телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 составил 12 месяцев;
24.09.2016 года телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 передан ООО "Радуга" для осуществления гарантийного ремонта;
26.10.2016 года товар возвращен ФИО 1 с указанием проведенных работ - замена матрицы;
После года эксплуатации, телевизор вновь выявил недостаток. В результате чего, 03.11.2017 года ФИО 1 обратился в Союз "ТПП ТО" для проведения экспертизы качества товара;
Из заключения эксперта Союза "ТПП ТО" следует, что телевизор PHILIPS 50PFT6510/60 3D LED, серийный номер UZ1A1540000325 имеет недостаток в виде отсутствия подсветки матрицы дисплея и, как следствие, отсутствие изображения на дисплее. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения;
14.11.2017 года ФИО 1 обратился к продавцу товара с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации затрат на проведение экспертизы;
13.01.2018 года между ФИО 1 (Цедент) и Касаткиным К. С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно которому, ФИО 1 уступил Касаткину К. С. право требовать возврата стоимости приобретенного телевизора, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
16.01.2018 года истец направил ответчику посредством почтовой связи письменную претензию, в которой просил, в том, числе возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму. Данная претензия, согласно почтового уведомления о вручении, была получена ответчиком 29 января 2018 года.
Судом установлено, что недостаток товара в виде отсутствия изображения появился повторно через год его эксплуатации после проведенного гарантийного ремонта, следовательно, указанный производственный недостаток является существенным, позволяющим потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к следующим выводам. Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года установлено наличие у ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 48 990 рублей в установленный законом срок. Претензия истца, содержащая указанное требование, получена ответчиком 29.01.2018 года, денежные средства не возвращены, суд, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 10.02.2018 года по день вынесения решения суда 01.07.2019 года с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения решения суда. Приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, соотношение предусмотренной законом процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, определив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 10.02.2018 года по 01.07.2019 года в сумме 24 837,93 рублей с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы товара 48 990 рублей с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная со 02.07.2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы включительно. Установив, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению истцом ответчику претензии в размере 205,30 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы являются убытками истца и подлежат ему возмещению за счет ответчика. Установив, что требование потребителя не исполнено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в размере в размере 12 521,62 руб. (25 043,23 руб. х 50%). Установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, суд приняв во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, ее процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, определить размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком в сумме 5 000 рублей. также судом разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года установлено наличие у ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 48 990 рублей в установленный законом срок, которая ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которое было уступлено истцу покупателем товара.
В тоже время, как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, денежная сумма за товар возвращена ответчиком истцу 11 апреля 2019 года. Поскольку денежная сумма за товар выплачена истцу 11 апреля 2019 года оснований для взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по день фактической уплаты по день фактического возврата уплаченной за товар суммы не имеется, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Период для взыскания неустойки должен составлять 426 дней (с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года). Размер неустойки за указанный период, рассчитанный по правилам предусмотренным статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 208 697, 40 руб. (48 990 х 1 % х 426 дн.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отыскиваемая истцом неустойка, из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм, в 4 раза превышающая размер уплаченной за товар суммы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку соотношение суммы неустойки и уплаченной за товар суммы не разумно, ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо.
В тоже время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредитора и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы в установленной законом срок.
Учитывая компенсационный характер неустойки, степень недобросовестности ответчика, а также период за который подлежит взысканию неустойка, сопоставив размер начисленной неустойки и сумму, уплаченную за товар, подлежавшую возврату, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года до 50 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон, а также принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Решение в данной части подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом Верховным Судом РФ разъяснено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.
Указанные разъяснения о невозможности передачи прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от гражданина-потребителя по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи.
В рассматриваемом случае по договору уступки права требования истцу передано право требования штрафа в отсутствие судебного акта о присуждении данной суммы в пользу потребителя.
Судом первой инстанции приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части взыскания штрафа, потому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что несение истцом судебных расходов в размере 17 500 рублей подтверждается представленными документами, приняв во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, с учетом ее процессуальной активности, степени сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 5 000 руб.
Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание подготовку представителем истца процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий что привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца.
Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчика расходов до 10 000 рублей.
При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была. Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч.астью1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 942, 84 рублей. Решение в данной части подлежит изменению.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в части взыскания неустойки за период с 12 апреля 2019 года по день фактического возврата уплаченной за товар суммы включительно отменить, вынести новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения.
То же решение изменить, увеличив размер неустойки подлежащей взысканию за период с 10 февраля 2018 года по 11 апреля 2019 года до 50 000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
То же решение изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 4 942 рублей 84 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий судья Аккуратный А. В.
Судьи Гулящих А. В.
Рогозин А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка