Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 сентября 2019 года №33-4849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4849/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


16 сентября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего судьи


Лаврентьева А.А.,




судей:


Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,




при секретарес участием прокурора


Копановой М.С.,Сипиной С.Ю.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мухамедьяровой Л.Х. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванкина М.В. удовлетворить.
Устранить нарушения права собственности Иванкина М.В. на квартиру <.......>, путем выселения Мухамедьяровой Л.Х., Шиллер Р.Р. из квартиры <.......>.
Взыскать с Мухамедьяровой Л.Х., Шиллер Р.Р. в пользу Иванкина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Иванкина М.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Мухамедьяровой Л.Х. и Шиллер Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Мухамедьяровой Л.Х., Шиллер Р.Р. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры <.......>. В настоящее время в данном жилом помещении проживают посторонние для него лица: Мухамедьярова Л.Х., Шиллер Р.Р., которые утратили право пользования квартирой в связи со сменой собственника.
Истец Иванкин М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал
Ответчик Мухамедьярова Л.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Шиллер Р.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мухамедьярова Л.Х.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2015 года Мухамедьярова Л.Х., Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. были выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры <.......>, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 года в выселении и снятии с регистрационного учета Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. из квартиры <.......> было отказано. Ссылается на то обстоятельство, что продолжает проживать со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. Отмечает, что согласно договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года, Иванкин М.В. приобрел квартиру у П., при этом в данном договоре отсутствовало указание на лиц, имеющих право пользования жилым помещением - Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. Полагает, что имеет право проживать в спорной квартире, поддерживая семейные отношения с мужем и сыном. Отмечает, что Шиллер Р.Р. в квартире не проживает, периодически приходит в гости к Мухамедьярову Т.И., с которым поддерживает дружеские отношения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванкин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Мухамедьярова Л.Х. являлась собственником квартиры <.......> на основании договора приватизации, заключенным 09 апреля 2013 года между Федеральным государственным казенным учреждением "32 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области" и Мухамедьяровой Л.Х..
21 августа 2014 года Мухамедьярова Л.Х. продала квартиру М.., а М. 25 октября 2014 года продал данную квартиру Б. 10 октября 2016 года спорна квартира была продана П.
Иванкин М.В. является собственником квартиры <.......> на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года.
Согласно справке УУП отдела полиции N 6 УМВД России по г.Тюмени ст.лейтенанта полиции Караульных С.Е. в квартире <.......> проживают Мухамедьярова Л.Х. с мужем Мухамедьяровым И.Р., сыном Мухамедьяровым Т.И. и его сожительницей Шиллер Р.Р..
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2015 года иск Бусыгина Е.И. удовлетворен, Мухамедьярова Л.Х., Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. выселены без предоставления другого жилого помещения из квартиры <.......>, с возложением на отдел УФМС России по Тюменской области в Центральном АО г. Тюмени обязанности по снятию их с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2015 года изменено. В удовлетворении исковых требований Бусыгина Е.И. о выселении и снятии с регистрационного учета Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. из квартиры <.......> отказано, в остальной части решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 сентября 2015 года оставлено без изменения.
Судебной коллегией установлено, что Мухамедьяров И.Р., Мухамедьяров Т.И. не могут быть выселены из жилого помещения в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку сохраняют бессрочное право пользования жилым помещением.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2018 года исковые требования Иванкина М.В. удовлетворены, Иванкин М.В. вселен в квартиру <.......> с возложением обязанности на Мухамедьярова И.Р., Мухамедьярова Т.И. не чинить препятствий Иванкину М.В. в пользовании квартирой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку Мухамедьярова Л.Х. в 2014 году распорядилась жилым помещением, путем заключения договора купли-продажи, ее право пользования данным жилым помещением прекратилось, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о законности проживания ответчицы в жилом помещении ввиду семейных отношений с Мухамедьяровым И.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения ст.69 Жилищного кодекса РФ о приобретении равного с нанимателем права пользования жилым помещениям членами его семьи, в том числе супругой, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, поскольку Мухамедьяров И.Р. проживает в квартире не на условиях договора социального найма, а сохраняет бессрочное право пользования в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ввиду отказа от участия в приватизации объекта недвижимости.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедьяровой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка