Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Казакевич Ю.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 12 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Чернова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе Чернова Е.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, понуждении к совершению действий отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Чернов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 9 января 2019 года Бюро N1 МСЭ по Забайкальскому краю в отношении него проведена медико-социальная экспертиза, принято решение об отказе в установлении инвалидности. Указанное решение обжаловано истцом, в период с 21 января по 23 января 2019 года Бюро N2 проведена экспертиза по жалобе, жалоба оставлена без удовлетворения. Считает указанные решения не законными, ссылается на грубое нарушение экспертами Приказа Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 17.12.2015, содержащего четкие критерии для установления инвалидности, а также на то, что представленными доказательствами, в том числе подтверждающими наличие у него ХОБЛ, заключением кардиолога, установившего у него хроническую легочно-сердечную недостаточность (ХСН) IIА стадии ФК 3, а также медицинскими документами, подтверждающими факты обращения за медицинской помощью в количестве 12 раз, подтверждается наличие у него нарушений функций организма, являющихся основанием для установления инвалидности. Просил признать решения Бюро N1 и Бюро N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" незаконными, понудить ответчика установить количественную оценку клинико-функциональных характеристик стойких нарушений функций организма, обусловленных заболеваниями, не менее 40% с 9 января 2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Чернов Е.А., в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что им ставится под сомнение установленная МСЭ 1 степень выраженности стойких нарушений функций его организма в диапазоне от 10 до 30 %. Указывает, что степень выраженности стойких нарушений функций организма должна устанавливаться в соответствии с приложением к Приказу Министерства труда N 1024 от 17 декабря 2015 года "Классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ". Данные критерии имеют исчерпывающий перечень и иному толкованию не подлежат. В соответствии с п. 1.1.1.3 приложения к указанному Приказу критериями, являющимися основанием к установлению 2 степени выраженности стойких нарушений организма является наличие умеренной степени нарушения функций дыхательной системы, характеризующейся среднетяжелой формой течения заболеваний с периодическими обострениями при которых отмечается усиление симптомов с одышкой, ОФВ1 больше 50%, но меньше 80% от должных величин, отношение ОФВ1 к форсированной жизненной емкости легких менее 70%, хроническая респираторная недостаточность гипоксемическая, хроническая дыхательная недостаточность 2 степени. МСЭ всех уровней проигнорировали данные критерии, подтвержденные им заключениями узких специалистов, сделанных на основании инструментального и функционального исследований. Суд не изучил представленные доказательства, которые имелись в материалах МСЭ, а также представленные им дополнительно, не дал им мотивированную оценку. Указывает, что доказательствами наличия у него 2 степени стойких нарушений функций организма являются четыре имевшихся у него обострения общей продолжительностью более 8 недель, а также то, что ОФВ1 больше 39% от должных величин, отношение ОФВ1 к фиксированной жизненной емкости легких менее 48%. Кроме того, хроническая респираторная недостаточность гипоксемическая, хроническая дыхательная недостаточность II степени подтверждены записями в амбулаторной карте, консультациями и стенограммой пульмонолога, терапевта, заключением кардиолога от 14 декабря 2018 года. Выражает несогласие со ссылкой суда в решении на результаты медико-социальной экспертизы, которые он оспаривает, а не на медицинские документы, представленные им в бюро МСЭ. Ссылается на превышение экспертами МСЭ своих полномочий, которые, по его мнению, самовольно изменили установленные ему специалистами узкого профиля диагнозы по имеющимся у него заболеваниям, их тяжесть. Занижение специалистами МСЭ степени выраженности стойких функций нарушений организма привело к отказу в установлении ему инвалидности. Суд не выяснил причины занижения экспертами МСЭ степени дыхательной недостаточности (ДН) и хронической сердечной недостаточности (ХСН), поскольку установление ему врачом-пульмонологом, терапевтом ХСН 2А 3ФК основано на научной методике Дембо А.Г. о непереносимости физической нагрузки, способности к передвижению. Суд не учел тот факт, что он просил экспертов в период прохождения МСЭ о применении шестиминутного теста, который дает неоспоримый результат об ограничении основной категории жизнедеятельности - способности к передвижению. Установление врачам кардиологом диагноза ХСН 2 А 3 ФК (хроническая сердечная недостаточность 2 А стадии 3 функционального класса) в соответствии с п. 2.2.3.1 является отдельным, самодостаточным основанием для установления 2 степени выраженности стойких нарушений функций организма без каких-либо иных условий. При этом наличие 3 функционального класса дает основание для установления ограничений основных категорий жизнедеятельности в передвижении, самообслуживании. Подчеркивает, что заключение кардиолога изначально не было приобщено экспертами к материалам дела МСЭ, о чем свидетельствует отсутствие упоминания о нем в протоколах МСЭ. Считает подлежащей исключению из доказательств заключение экспертизы, назначенной судом, поскольку проведена она экспертами, которые, как и ответчик находятся в подчинении общего с ответчиком Министерства труда и социальной защиты РФ. Кроме того, судом перед экспертами поставлены вопросы, которые не относятся к их компетенции. Ссылается на приказ Минздрава России от 2.12.2014 N 796н. Указывает, что данный приказ издан во исполнение ФЗ N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на основе стандартов медицинской помощи, которым право диагностирования предоставлено узким специалистам с соответствующей специализацией, а экспертиза проведена исключительно врачами со специализацией "врач медико-социальной экспертизы", которые не имеют профессиональной подготовки по специализации "Пульмонология" и "Кардиология". В соответствии с приказом Министерства труда от 5.12.2013 N 715н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по медико-социальной экспертизе" в обязанности экспертов МСЭ не входят функции по диагностике нарушений функций организма, установление диагнозов и их тяжести, только осмотр получателя услуги, анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных получателя услуги, составление программы дополнительного обследования при необходимости. Отвечая на вопросы N 1 и 2 эксперты в нарушение действующего законодательства, игнорируя исследовательскую часть, делают свои выводы, не ссылаясь на медицинские документы, дают только правовую оценку, что выходит за рамки любой экспертизы. Определяя круг и содержание вопросов на экспертизу, суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Кроме того, отвечая на вопросы N 3-4, эксперты делают выводы не на основании медицинских документов, а на основании результатов МСЭ Забайкальского края, с которыми он не согласен. Признавая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы, суд проигнорировал поставленный им вопрос о неприменении экспертами всех уровней порядка установления основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности при наличии нескольких видов расстройств организма. Данное обстоятельство в случае признания судом экспертизы является существенным, поскольку судебная экспертиза установила стойкие незначительные нарушения функций сердечнососудистой системы, выраженные в количественном выражении как 30%, стойкие незначительные функции дыхательной системы в количественном выражении 20%. В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма степень выраженности каждого из них оценивается отдельно в процентном отношении. Сначала устанавливается максимально выраженное нарушение той или иной функции организма в процентном отношении, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимальное выраженное нарушение. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушений функций организма в процентном отношении может быть выше максимального выраженного, но не более чем на 10 %. Суду следовало выяснить, влияют ли данные нарушения функций организма друг на друга, чего сделано не было. По факту данное влияние отражено в п. 1.1.1.4, 1.1.1.5 приложения Классификаций и критериев как легочно-сердечная недостаточность. Считает, что суммарная оценка степени нарушения функций его организма составит 40% (30+10). Также указывает на то, что медико-социальная экспертиза проводилась вопреки административному регламенту без участия всех врачей. В ходе проведения медико-социальной экспертизы врачи превысили свои должностные полномочия, изменив выставленный ему врачами узкой специализации диагноз и занизив степень тяжести имеющегося у него заболевания. Полагает, что врачи медико-социальной экспертизы не имея соответствующих документов, занимаются незаконной медицинской деятельностью по специализации "пульмонология" и "кардиология", Ссылается на методическое письмо ФГБУ ФБ МСЭ N 24283/2014 от 23.12.2014. Обращает внимание на то, что 7 сентября 2019 года через портал ГАС Правосудие им были поданы уточнения исковых требований, которые оставлены судом без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание Чернова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Мананникову Л.Б. и Епифанцеву Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ) определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления Чернова Е.В. 09.01.2019 г. Бюро N - филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России ему была проведена медико-социальная экспертиза с целью установления инвалидности. В результате проведенной очной медико-социальной экспертизы инвалидность не установлена, что подтверждено Актом N 6.1.75/2019г. медико-социальной экспертизы гражданина; протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 09.01.2019г.
Из данного протокола усматривается, что в процессе освидетельствования Чернова Е.В. установлено, что диагнозы основного и сопутствующего заболеваний с учетом характера и степени выраженности стойких нарушений функций организма по количественной оценке соответствуют 10 - 20% (незначительные нарушения функций организма человека). Согласно заключения специалистов МСЭ данные нарушения здоровья с 1 степенью выраженности незначительных функций дыхательной системы на фоне недостаточной базисной терапии не привели к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности и не могут являться основанием для установления инвалидности в соответствии с Приказом Минтруда РФ N 1024н от 17.12.2015г.
Не согласившись с экспертным решением Бюро N1 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, в порядке обжалования Чернов Е.В. в период с 15 января по 23 января 2019 года был очно освидетельствован экспертным составом смешанного профиля Главного бюро N2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России.
Консультативным заключением экспертного состава N 2 Главного бюро подтверждено экспертное решение Бюро N 1 об отсутствии оснований для признания Чернова Е.В. инвалидом. В ходе обследования у истца выявлено нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений функции дыхательной системы 20%, незначительно выраженных нарушений функций сердечнососудистой системы 10%, сенсорных функций 10% не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Не согласившись с решением экспертного состава Главного бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, истец на основании его заявления был 7 марта 2019 года заочно освидетельствован в Федеральном бюро МСЭ экспертным составом смешанного профиля N 14 Минтруда России.
По результатам комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, представленных в медицинских, медико-экспертных документах было выявлено незначительное нарушение функции дыхательной системы 20%, незначительно выраженных нарушений функций сердечнососудистой системы 20%, незначительное нарушение сенсорных функций 10%, в связи с которыми установлено, что у истца имеется нарушение здоровья I степени выраженности стойких нарушений организма, установленных в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1024н от 17 декабря 2015 года, не приводящими к ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не определяет необходимость социальной защиты. В соответствии с п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, оснований для установления группы инвалидности не имеется. Влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма не выявлено. Решение принято единогласно всеми специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу.
Не согласившись с вышеуказанными заключениями, истец обратился в суд.
С целью проверки доводов истца о наличии оснований для установления ему инвалидности судом первой инстанции была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.
Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" N 31 от 1 июля 2019 года на момент освидетельствования Чернова Е.В. в Бюро МСЭ N1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России и 23.01.2019 в Главном Бюро N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России на основании предоставленных экспертно-медицинских документов не имелось правовых оснований для установления ему инвалидности. У Чернова Е.В. выявлены стойкие незначительные (1 степени) нарушения функции дыхательной системы, в количественно выражении они составляют 20% (п. 1.1.1.2 Положения к Приказу Минтруда России N 1024н от 17.12.2015); стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций сердечнососудистой системы, в количественном выражении они составляют 30% (п. 2.2.1.2 Положения к Приказу Минтруда России N 1024н от 17.12.2015). Указанные стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма не привели в соответствии с п. 8 Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности Чернова Е.В., что не дает правовых оснований для установления ему инвалидности. Согласно представленным документам у Чернова Е.В. имелась дыхательная недостаточность, при освидетельствовании Чернова Е.В. в Бюро МСЭ N1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России и 23.01.2019 в Главном Бюро МСЭ N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России на основании предоставленных результатов медико-социальной экспертизы имелись признаки дыхательной недостаточности 1 степени. Согласно представленным документам у Чернова Е.В. имелась хроническая сердечная недостаточность, при освидетельствовании Чернова Е.В. в Бюро МСЭ N1 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России и 23.01.2019 в Главном Бюро МСЭ N2 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России на основании предоставленных результатов медико-социальной экспертизы имелись признаки хронической сердечной недостаточности 1 стадии, функциональный класс 2.
Разрешая спор и отказывая Чернову Е.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент освидетельствования истца в январе 2019 года необходимого комплекса условий для признания его инвалидом, предусмотренных п. 5 Правил признания гражданина инвалидом, при этом суд руководствовался выводами вышеуказанного заключения экспертов, которое признано судом допустимым доказательством.
С учетом представленных по делу доказательств, в том числе, и экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" от 27.06.2019 г., которым была дана надлежащая оценка в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными решения экспертного состава Бюро N1 - филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России от 09.01.2019г., решения экспертного состава смешанного профиля N2 Главного бюро ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России от 21.09.2019г. не имеется, поскольку указанные решения являются законными и обоснованными, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что медико-социальная экспертиза проведена некомпетентными лицами с превышением своих должностных полномочий при отсутствии в составе комиссии врачей пульмонологов и кардиологов являются необоснованными.
Пунктом 25 Правил признания лица инвалидом определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункты 26, 27, 28 Правил).
Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н утвержден Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы. К ним относятся: Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (пункт 1 Порядка).
В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (пункт 11 Административного регламента).
Пункт 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 2 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы. Полномочия врачебной комиссии медицинской организации ограничиваются перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность указанной медицинской организации, на которые данной медицинской организацией в установленном законом порядке получена соответствующая лицензия. Освидетельствование лица для установления ему инвалидности проводится только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению инвалидности. Назначение и проведение медико-социальных экспертиз должны осуществляться в медицинских организациях государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) - по медико-социальной экспертизе, а также лицами, получившими высшее медицинское образование в Российской Федерации, имеющими сертификат специалиста в том объеме, в каком эта деятельность указана в лицензии и сертификате.
Медико-социальная экспертиза с целью признания Чернова Е.В. инвалидом была проведена в Бюро N1 - филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России тремя специалистами: врачом по медико-социальной экспертизе Петрачковой Е.Н., специалистом по реабилитации Секержинской А.Ф. и руководителем Бюро МСЭ Соболевой О.В. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в рамках проверки доводов жалобы истца документам об образовании, данные специалисты имеют высшее медицинское образование и сертификат специалиста, дающий им право на осуществление деятельности по специальности медико-социальная экспертиза.
В порядке обжалования решения Бюро N 1 - филиала ФКУ ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России в период с 15 января по 23 января 2019 года была проведена медико-социальная экспертиза экспертным составом смешанного профиля Главного бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России в составе 4 специалистов: врачом по медико-социальной экспертизе Ермолаевой И.М., специалистом по реабилитации Казаковой Е.И., психологом Сырниковой О.С. и руководителем экспертного состава Епифанцевой Л.И. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции и принятым в качестве новых доказательств в рамках проверки доводов жалобы истца документам об образовании, данные специалисты, кроме психолога, имеют высшее медицинское образование и сертификат специалиста, дающий им право на осуществление деятельности по специальности медико-социальная экспертиза. Психолог Сырникова О.С. имеет высшее образование по квалификации педагог-психолог. В 2007 г. прошла профессиональную переподготовку в соответствии с которой имеет право вести деятельность в сфере медицинской (клинической) психологии.
Таким образом, медико-социальная экспертиза Чернова Е.В. как в Бюро N1 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, так и в Главном бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России была проведена в предусмотренном Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н составе, в который вошли из врачи по медико-социальной экспертизе, психологи, специалисты по реабилитации, имеющие соответствующе образование и сертификат, дающий право на осуществление деятельности в области медико-социальной экспертизы.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что специалисты при проведении медико-социальной экспертизы превысили свои должностные полномочия, самостоятельно изменив истцу диагноз имеющегося у него заболевания несостоятельны.
Согласно имеющегося в материалах дела направления на медико-социальную экспертизу, выданного ГУЗ "Городской клинической больницы N 2", Чернов Е.В. был направлен на экспертизу по основному заболеванию - хроническая обструктивная болезнь легких (код основного заболевания по МКБ-10 J44) с осложнением заболевания в форме дыхательной недостаточности 2 степени и по сопутствующему заболеванию гипертоническая болезнь 3 степени (код основного заболевания по МКБ-10 I11) c осложнением данного заболевания - хронической сердечной недостаточностью 2 стадии 3 ф.кл.
Как следует из протоколов проведения медико-социальной экспертизы как в Бюро N 1 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, так и в Главном бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России освидетельствование Чернова Е.В. было проведено по основному заболеванию - хроническая обструктивная болезнь легких и по сопутствующему заболеванию - гипертоническая болезнь 3 степени, т.е. по тем диагностированным у него специалистами узкого профиля заболеваниям клинико-функциональным диагнозам заболеваний, по которым он был направлен для проведения медико-социальной экспертизы с целью установления ему инвалидности.
То, что в ходе проведения медико-социальной экспертизы специалисты пришли к выводу о том, что у Чернова Е.В. имеется осложнение основного заболевания в форме дыхательной недостаточности 1 степени и осложнение сопутствующего заболевания - хронической сердечной недостаточности 1 стадии, 2 ф.кл. не является изменением выставленных ему узкими специалистами диагнозов по имеющимся заболеваниям. Выводы специалистов МСЭ сделаны на основании анализа клинико-функциональных нарушений функций организма истца в соответствии с профессиональными стандартами, установленными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 715н от 5 декабря 2013 г. для специалиста по медико-социальной экспертизе, т.е. в рамках предоставленных специалистам по медико-социальной экспертизе полномочий.
Иного вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты России от 27.06.2019 г., со ссылкой на то, что специалисты данного бюро, а также специалисты Бюро, проводившие первичную медико-социальной экспертизу, решение которой он оспаривает, находятся в подчинении Министерства труда и социальной защиты РФ, т.е. находятся в профессиональной зависимости отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Заключение экспертов делу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты России полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает их неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том имеющиеся в материалах дела документы об обращении истца за медицинской помощью, а также данные специальных исследований и анализов.
Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Само по себе то, что Бюро N 1 филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, Главное бюро N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" находятся в ведомственном подчинении Министерства труда и социальной защиты России не свидетельствует о какой либо профессиональной зависимости специалистов при проведении медико-социальной экспертизы, поскольку специалисты ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черновым Е.В. требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное решение экспертного состава N 1 Бюро МСЭ об отсутствии оснований для установления Чернову Е.В. инвалидности, признанное обоснованным экспертным составом N 2 Главного бюро МСЭ и экспертным составом смешанного профиля N 14, подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия у истица стойких выраженных нарушений функций организма той степени, которая дает основания для установления ему соответствующей группы инвалидности, представлено не было, а имеющиеся у Чернова Е.В. заболевания со стойкими незначительными (1 степени) нарушениями функций организма не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не требуют мер социальной защиты.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что само по себе наличие у истца того или иного заболевания не является достаточным основанием для установления группы инвалидности, если оно не приводит к определенной степени выраженности ограничений жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию, а также учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, - не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что у него в соответствии с клинико-функциональными характеристиками стойких нарушений функций организма, обусловленных диагностированными у него заболеваниями, имеются в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н все основания для установления ему количественной оценки 40% безосновательны и не являются основанием для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н (действующим на момент освидетельствования истца) были утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее также - Классификации и критерии).
Согласно п. 8 данных Классификаций критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
По данной Классификации в п. 1 в классе болезней Х указаны болезни органов дыхания и патология с поражением преимущественно органов дыхания, представленная в других классах болезней код по МКБ-10 J00 - J99. Согласно примечанию к данному пункту количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных болезнями органов дыхания, представленными в классе X болезней, и патологией с поражением преимущественно органов дыхания, представленной в других классах болезней, основывается преимущественно на оценке степени выраженности дыхательной недостаточности, обусловленной заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Учитываются также и другие (клинические) факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения, активность процесса, наличие и частота обострений, частота пароксизмальных состояний (при их наличии), распространенность патологического процесса, включение органов-мишеней, необходимость подавления иммунитета, наличие осложнений. Незначительная степень нарушения функций организма человека, обусловленных болезнями органов дыхания и иной патологией с поражением преимущественно органов дыхания, характеризуется хронической дыхательной недостаточностью I степени и оценивается от 10 до 30%; умеренная степень нарушения функций характеризуется хронической дыхательной недостаточностью II степени и оценивается от 40 до 60%; выраженная и значительно выраженная степень нарушения функций характеризуется хронической дыхательной недостаточностью III степени и оценивается от 70 до 100%.
Количественная степень при нарушении функций организма от 40 до 50% устанавливается лицам с хроническими болезнями нижних дыхательных путей (код по МКБ-10 J40 - J47) при умеренной степени нарушения функции дыхательной системы, характеризующаяся среднетяжелой формой течения заболеваний, с периодическими обострениями при которых отмечается усиление симптомов с одышкой (4 - 6 обострений в год, продолжительностью от трех до восьми недель), ОФВ1 больше 50%, но меньше 80% от должных величин, отношение ОФВ1 к форсированной жизненной емкости легких менее 70%), хроническая респираторная недостаточность гипоксемическая, хроническая дыхательная недостаточность II степени.
Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела медицинских документов не следует наличие у него в 2018г. периодических обострений при которых отмечается усиление симптомов с одышкой (4 - 6 обострений в год, продолжительностью от трех до восьми недель). Также не подтверждается, что у него ОФВ1 больше 50%, но меньше 80% от должных величин. Согласно проведенной 7 декабря 2018г. в ГУЗ "Городская клиническая больница N 2" бронходилатационной пробе ОФВ1 у истца 40%, то есть меньше 50%.
Таким образом, у истца на момент проведения 9 января 2019г. судебно-медицинской экспертизы отсутствовала совокупность всех признаков, которые бы давали основания для вывода о том, что у него имеются умеренная степень нарушения функций дыхательной системы.
Обстоятельств, которые давали бы основания для иного вывода, судом не установлено и истцом по делу не приведено.
Нарушение норм процессуального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 сентября 2019г. ходатайство истца об увеличении исковых требований было рассмотрено судом по существу и обоснованно отклонено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
