Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-4849/2019, 33-312/2020

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4849/2019, 33-312/2020
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-312/2020
11 февраля 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Маклашова В.И.,




судей областного суда


Апокиной Е.В.,







Горбачевской Ю.В.,




при секретарес участием прокурора


Красноженюк Е.С.,Пахомовой Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошникова О.И. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Полковниковой Оксаны Валерьевны к Мирошникову Олегу Игоревичу о компенсации морального и материального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Мирошникова О.И. - Мейжис Я.В., возражения истца Полковниковой О.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полковникова О.В., в интересах несовершеннолетнего ребенка Кармушина Александра Сергеевича обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошникову О.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 24 июня 2019 года Мирошников О.И. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Кармушину А.С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика в отношении несовершеннолетнего, был причинен вред здоровью, повлекший за собой невротические нарушения, физические и нравственные страдания в виде головных болей, головокружения, тошноты, унижения, страха, стыда, депрессии, апатии. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарств и затраты на дорогу в ГБУЗ "Брянская областная детская больница" в сумме 5 000 рублей, а всего 55 000 рублей.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года исковые требования Полковниковой О.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мирошникова Олега Игоревича в пользу Полковниковой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 681 рубль в счет возмещения затрат на проезд, 300 рублей государственной пошлины, а всего 50 981 (Пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
В апелляционной жалобе ответчик Мирошников О.И. просит отменить решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении, что лишило его возможности представить доказательства и дать объяснения по делу. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что при его определении, суд не учел, что неврологические нарушения у Картушина А.С. не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами, которые отражены в постановлении мирового судьи судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 24 июня 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Трубчевского района Брянской области - Портненко В.М. полагает решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением норм процессуального права, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 28 января 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Полковникова О.В. поддержала исковые требования, при этом, уточнила их и просила дополнительно взыскать с ответчика Мирошникова О.И. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, отказалась от исковых требований в части взыскания материального вреда на приобретение лекарств в сумме 5000 рублей, о чем имеется письменное заявление Полковниковой О.И.
Представитель ответчика Мирошникова О.И. - Мейжис Я.В. исковые требования не признала, при этом просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между лечением несовершеннолетнего Кармушина А.С. в ГБУЗ "Брянская областная больница", ввиду чего полагала не подлежащими взысканию затраты на проезд.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2019 года около 20 часов 00 минут Мирошников О.И., находясь в районе дома N 8 по ул. Калинана в пгт. Белая Березка Трубчевского района Брянской области, в ходе ссоры с несовершеннолетним Кармушиным А.С. произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений толкнул его рукой, от чего последний упал, и ногой нанес ему два удара по ноге, причинив физическую боль, то есть совершил в отношении последнего насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 144 от 22 мая 2019 года при обращении за медицинской помощью 11 мая 2019 года в Белоберезовскую участковую больницу ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" у несовершеннолетнего Кармушина А.С. были отмечены гематомы передней поверхности верхней трети левой голени в проекции бугристой левой большеберцовой кости нижней трети левой голени, которые не причинили вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или предмета с ребром, конструктивные особенности которого в данных повреждениях не отобразились, могли быть причинены в результате непосредственного воздействия твердого тупого предмета в указанные области, так и при падении с высоты собственного роста с последующим контактом о таковой (л.д.9-12).
Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 24 июня 2019 года, которым Мирошников О.И. признан виновным в совершении насильственных действии, причинивших физическую боль Кармушину А.С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и в доказывании не нуждаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что действиями ответчика Мирошникова О.И. были нарушены личные неимущественные права несовершеннолетнего сына истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих ему нематериальных благ на здоровье, личную неприкосновенность. Вина ответчика в нанесении ударов установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Трубчевского судебного района Брянской области от 24 июня 2019 года. При этом, истец переживал как нравственные, так и физические страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Обосновывая исковые требования истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ее несовершеннолетний сын испытал стресс, повлекший за собой невротические нарушения, кроме того обращался к врачу офтальмологу, вынужден был принимать лекарственные препараты.
Как следует из представленного истцом предварительного медицинского заключения ГБУЗ "Брянская областная детская больница" от 18 июля 2019 года (л.д. 13) Кармушин А.С. находился на консультации врача-офтальмолога и врача-невролога. При осмотре Кармушину А.С. поставлен диагноз: <данные изъяты> и <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у несовершеннолетнего Кармушина А.С., а именно невротических нарушений и нарушений зрения, ввиду которых он обращался за консультацией и лечением к врачу-офтальмологу и врачу-неврологу, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие связь между ударами ответчика и нарушением здоровья у несовершеннолетнего Кармушина А.С.
Ввиду изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дорогу в из г. Трубчевск в г. Брянск и обратно, поскольку они связаны с лечением несовершеннолетнего Кармушина А.С. в ГБУЗ "Брянская областная больница", которое не находится в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком Мирошниковым О.И. деянием.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что телесные повреждения несовершеннолетнего сына истца не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между тем, характер причиненных потерпевшему повреждений свидетельствует о физических и нравственных страданиях несовершеннолетнего Кармушина А.С. С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, требования Полковниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в объеме, определенном судебной коллегией.
Поскольку истец Полковникова О.В. отказалась от части исковых требований, а именно от требований о взыскании материального вреда - расходов на приобретение лекарств в сумме 5000 рублей, и данный отказ не нарушает права сторон и других лиц, последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная Полковниковой О.В. при подаче иска.
Руководствуясь статьей 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 октября 2019 года по исковому заявлению по исковому заявлению Полковниковой Оксаны Валерьевны к Мирошникову Олегу Игоревичу о компенсации морального и материального вреда отменить.
Принять отказ Полковниковой Оксаны Валерьевны от исковых требований о взыскании с Мирошникова Олега Игоревича расходов на приобретение лекарств на сумму 5000 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования Полковниковой Оксаны Валерьевны о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мирошникова Олега Игоревича в пользу Полковниковой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 300 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Полковниковой Оксаны Валерьевны о взыскании с Мирошникова Олега Игоревича убытков в виде затрат на проезд в лечебное учреждение - отказать.



Председательствующий


В.И. Маклашов




Судьи областного суда


Е.В. Апокина







Ю.В. Горбачевская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать