Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года №33-4849/2019, 33-198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Гориновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Драчева В.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Драчева В.В. к Минаеву В.В. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчев В.В. обратился в суд с иском к Минаеву В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им за счет личных денежных средств был приобретен автомобиль BMW Х6xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был зарегистрирован на имя его бывшего тестя - ответчика Минаева В.В. Стоимость приобретенного транспортного средства составляла <данные изъяты> За автомобиль им были уплачены личные денежные средства в сумме <данные изъяты>, фактически переданных им продавцу автомобиля. Несмотря на то, что договор займа между ним и ответчиком в письменной форме не заключался, ответчик в его исполнение выдал на его имя доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем и оформил завещание. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году он отозвал доверенность и изменил завещание. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1790000 рублей, проценты по договору займа в сумме 275917 рублей 48 копеек.
В судебном заседании истец Драчев В.В исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Худяков Е.М. пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать с ДД.ММ.ГГГГ года в пределах срока исковой давности.
Представитель ответчика Минаева В.В. по доверенности и ордеру адвокат Углова Н.А. исковые требования не признала, указав, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, сделка купли-продажи спорного автомобиля оформлена по инициативе ответчика, у ответчика и его супруги было достаточно личных сбережений для оплаты стоимости спорного автомобиля.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Драчев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Минаева В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истца Драчева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Минаева В.В. по доверенности и ордеру адвоката Углову Н.А., возражавшую против ее удовлетворения проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным В.Г. и Минаевым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля BMWХ6xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный стоимостью <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Минаевым В.В. на имя Драчева (до перемены имени Минаева) В.В. была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем. В этот же день Минаевым В.В. было составлено завещание в пользу истца на транспортное средство BMWХ6xDrive35i, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный.
ДД.ММ.ГГГГ указанные завещание и доверенность Минаевым В.В. были отменены.
ДД.ММ.ГГГГ истец переменил фамилию с "Минаев В.В." на "Драчева В.В.", что подтверждается свидетельством о перемене имени.
В обоснование исковых требований, как и в доводах апелляционной жалобы, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец Драчев В.В. оплатил стоимость автомобиля, а ответчик Минаев В.В. путем оформления завещания и доверенности на имя истца передал ему право пользования и распоряжения автомобилем.
В подтверждение данных доводов истец ссылался на то, что факт снятия им со своего лицевого счета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, а также факт передачи им денежных средств Бородину В.Г. по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанных обстоятельств полагает достаточными для вывода об оплате личных денежных средств при заключении договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 23.01.2019 года Драчеву (ранее Минаеву) В.В. в удовлетворении исковых требований к Минаеву В.В., Бородину В.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества, признании права собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу пришли к выводу, что представленная истцом выписка по счету, отражающая операции снятия со счета денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждает лишь сам факт снятия денежных средств и не может являться достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующим осуществление оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет личных денежных средств, а также того, что именно снятые со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Бородину В.Г. по оспариваемому договору.
При этом из показаний ответчика Бородина В.Г., данных в ходе рассмотрения указанного дела и изложенных в судебных постановлениях, следует, что ему не известно, чьи денежные средства передал Минаев (Драчев) при заключении договора, но последний объяснил, что покупателем машины является его тесть, он болен, автомобиль тесть покупает, чтобы им пользовались дочь и зять.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанными выше судебными постановлениями установлена несостоятельность доводов истца об оплате им собственных денежных средств за приобретенный Минаевым В.В. автомобиль.
Иных относимых и допустимых доказательств факта заключения между истцом договора займа и его условий в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Поскольку доказательств оплаты истцом собственных денежных средств за приобретенный Минаевым В.В. автомобиль не представлено, является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка