Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4849/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Тамары Владимировны по доверенности Кульчаровой Айгуль Жексембаевны
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года по иску Гусевой Тамары Владимировны к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о досрочном прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о досрочном прекращении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 декабря 2016 года между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 203292 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев под 19,80% годовых. В день заключения кредитного договора и при выдаче кредита с неё в качестве платы за подключение к программе страхования было удержано 30392 рубля 18 копеек. 14 июля 2017 года она досрочно погасила кредит. 9 августа 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, однако ей было в этом отказано.
На основании изложенного, Гусева Т.В. просила суд досрочно прекратить договор страхования, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 19800 рублей 71 копейку, неустойку в размере 19800 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Гусева Т.В. участия не принимала, ее представитель по доверенности Кульчарова А.Ж. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании участия не принимал, прислал отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 по доверенности Коваленко Э.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кульчарова А.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что после досрочного исполнения кредитных обязательств истец вправе требовать от страховщика возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования. Кроме того, истец не был осведомлен о правилах и Условиях страхования, нарушены его права как потребителя.
На заседание судебной коллегии истец Гусева Т.В., представитель ответчика ПАО СК "Сбербанк страхование жизни" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании свидетельства о заключении брака фамилия представителя Кульчаровой А.Ж. изменена на фамилию Иманова А.Ж.
Заслушав докладчика, представителя истца Гусевой Т.В. по доверенности Иманову А.Ж., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Коваленко Э.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на положениях статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора страхования; что возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска, предусмотренного договором страхования, не прекратилось по причине досрочного погашения кредита, в связи с чем сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к программе страхования, возврату не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года между Гусевой Т.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит в сумме 203292 рубля 18 копеек сроком на 60 месяцев под 19,80% годовых.
12 мая 2015 году между ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России" (страхователь) заключено "Соглашение об условиях и порядке страхования N <данные изъяты>
В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО "Сбербанк России" (застрахованные лица) на основании письменных обращений последних. Выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату наступления страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания застрахованным лицом Заявления на страхование кредитам, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.
22 декабря 2016 года Гусева Т.В. путем подачи заявления выразила согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении неё договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии с пунктом 1 заявления на страхование, истец выразила согласие на подключение его Банком к программе добровольного страхования жизни и здоровья по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы.
Согласно пунктам 2, 3 заявления на страхование, а также пункту 3.5 Условий страхования, которые, в том числе, определяли условия договора страхования между банком и страховщиком в отношении истца (застрахованного лица), сторонами определено, что страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования будет оставаться неизменной - 203292 рубля 18 копеек, срок договора страхования - 60 месяцев.
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования между банком и страховщиком, в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, определен ПАО "Сбербанк России"; в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованным лицом по потребительским кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (истец), а в случае его смерти - его наследники (пункт 5 заявления на страхование).
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года истец внесла плату за подключение к программе добровольного страхования за весь срок страхования в размере 30392 рубля 18 копеек.
Кредит, предоставленный ПАО "Сбербанк России", истцом 9 августа 2018 года был досрочно погашен.
В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Гусева Т.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Страховщиком в возврате указанной суммы истцу было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Поскольку обязательства по кредитному договору истец Гусева Т.В. исполнила досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, которая, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая ("смерть застрахованного лица", "инвалидность застрахованного лица") прекращением кредитного договора не исключается. Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока страхования.
Более того, пунктом 3.2.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика прямо предусмотрено, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При этом, страховая сумма устанавливается в рублях и является постоянной в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма устанавливается единой (совокупно) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на абзац 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной нормы статьи.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.
С учетом изложенного, в данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.
Учитывая, что заявлением на страхование и Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу части страховой премии является законным и обоснованным.
Возможность возврата заемщику платы за подключение к программе страхования предусмотрена пунктом 5.1 Условий участия в программе страхования, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование, а также по истечении 14 дней, если договор страхования банком заключен не был, при этом плата за участие в программе подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что доказательств для применения пункта 5.1 Условий стороной истца не представлено и судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, истцу была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлении. Заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, подключение к Программе страхования осуществлено им добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кульчаровой Айгуль Жексембаевны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
