Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4849/2018, 33-210/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-210/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Ковалеву Сергею Николаевичу, Кучину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с апелляционными жалобами Ковалева Сергея Николаевича, Кучина Алексея Владимировича на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчиков Кучина А.В., Ковалева С.Н. и его представителя Юрченковой О.В., в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2014 в размере 886486 руб. 40 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет темно-серый, с установлением начальной продажной цены согласно отчета оценки в 720 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 064 руб. 86 коп..
В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2014 N ОАО АКБ "Росбанк" ( с 25.01.2015 ПАО "РОСБАНК") предоставлен кредит Ковалеву С.Н. (заемщик) в размере 681967 руб. 21 коп. на приобретение автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска. В обеспечение взятых на себя обязательств заемщик предоставил Банку имущественное обеспечение - залог приобретаемого автомобиля. Заемщик в нарушение условий указанного договора допустил просрочку, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Кучин А.В. (л.д. 75).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ковалев С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необходимость применения срока исковой давности по платежам с 21.04.2014 по 24.05.2015; не соглашаясь с размером неустойки, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее снизить. Не оспаривал, что залоговый автомобиль был продан.
Соответчик Кучин А.В. требования в части обращения взыскания на предмет залога не признал, пояснил, что приобретая 08.05.2014 автомобиль у ответчика, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. В паспорте транспортного средства (оригинал) каких либо отметок, ограничений не имелось, при снятии и постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" каких-либо ограничений, запрещений, либо обременении установлено не было. От имени продавца выступала женщина, представившаяся женой Ковалева С.Н., его самого он не видел. Оснований не доверять ей не имелось, она предоставила копию паспорта Ковалева С.Н., оригинал ПТС и оригинал договора купли-продажи. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля и полагает, что нести риск неблагоприятных для него последствий должен продавец.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 исковые требования удовлетворены.
С Ковалева С.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 в размере 601 747руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15217 руб. 47 коп..
Суд обратил взыскание на принадлежащий Кучину А.В. автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, гос.рег. знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 720 000 руб..
В апелляционной жалобе Ковалев С.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не был исследован вопрос о том, что Кучин А.В. знал о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Кучин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. По утверждению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права, регламентирующие добросовестность приобретателя предмета залога, не учтены разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие его (Кучина А.В.) неосведомленность о нахождении спорного автомобиля марки в залоге у Банка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кучин А.В. указал на необоснованность доводов Ковалева С.Н. (л.д.140-141).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев С.Н. и его представитель Юрченкова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ковалев С.Н. дополнительно пояснил, что денежные средства по кредитному договору он не получал, сделка по продаже автомобиля недействительна, он его не подписывал, никогда не видел спорного автомобиля и документов на него.
Кучин А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на жалобу Ковалева С.Н..
Представитель истца ПАО "РОСБАНК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановилзаконное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819, 334, 348, 352, 353 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (после переименования - ПАО "РОСБАНК") и Ковалевым С.Н. был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль и условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль.
Сумма кредита составила 681 967 руб. 21 коп., ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 19 585 руб. 59коп., дата последнего погашения кредита и уплаты процентов - 21.04.2019, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых. Кредит ответчику предоставлялся в связи с приобретением последним у продавца ООО "ФинМаркет" подержанного транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый (л.д. 9-13)
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им приобретенный ответчиком автомобиль SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, был передан в залог Банку (п. 1 заявления о предоставлении кредита, п. 8.1 Условий предоставления автокредита на подержанный автомобиль).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику автокредита, 22.04.2014 в пользу получателя ООО "ФинМаркет" перечислена сумма в размере 624000руб., а также страховая премия по Договору личного страхования (л.д. 26).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 8.8 Условий данного кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 14-17).
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, не вносил, в результате чего у него по состоянию на 11.04.2018 образовалась задолженность в размере 886 468 руб. 40 коп., из которых: 681 967 руб. 21 коп. - основной долг, 204 519 руб. 19 коп. - проценты (л.д. 25); задолженность по платежам за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с 15.06.2015 по состоянию на 19.10.2018, составила 601747руб. 42коп., в том числе: 586263руб. 76 коп. - основной долг, 15483руб. 66коп. - проценты (л.д. 92).
Направленное в адрес заемщика 10.06.2015 требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа (л.д. 22, 23-24).
Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, что предусмотрено кредитным договором и положениями статей 348 - 353 ГК РФ.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 Ковалев С.Н. на основании заключенного с ООО "ФинМаркет" договора купли-продажи N приобрел в собственность автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет темно-серый, стоимостью 780 000 руб. (л.д. 18-19). Как новый собственник в органах ГИБДД транспортное средство Ковалев С.Н. не регистрировал.
08.05.2014 в нарушение условий кредитного договора без согласия залогодержателя, автомобиль SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, был продан Кучину А.В., в этот же день сведения о новом собственнике были внесены в ПТС (л.д.63- 66).
По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России 14.05.2014 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, РЭП ГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" данное транспортное средство зарегистрировано за Кучиным А.В. без замены регистрационного знака (л.д. 48).
Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - на принадлежащий Кучину А.В. автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, гос.рег. N, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в 720 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Ковалевым С.Н. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям действующего на момент совершения сделки законодательства.
При этом коллегия находит неубедительными утверждения ответчика Кучина А.В. в апелляционной жалобе о возможности применения разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", и что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Ковалевым С.Н, он не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества нынешнему собственнику автомобиля Кучину А.В. имела место 08.05.2014, действовавшая в тот период редакция статьи 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 ГК РФ).
Статьей 1 Федерального закона N 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014.
Кроме того, новая редакция ст. 352 ГК РФ была неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Сведения о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, залогодателе Ковалеве С.Н. В., и залогодержателе ОАО АКБ "РОСБАНК" были внесены Банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 19.12.2014 и с этого времени являлись общедоступными.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что переданные покупателю документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился в залоге у Банка, а равно ссылка на то, что имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество до указанной выше даты залог сохраняется независимо от того, знал ли покупатель, что автомобиль находится в залоге.
В связи с чем залог имущества нельзя считать прекращенным, а Кучина А.В. - добросовестным приобретателем по смыслу ст. 352 ГК РФ, поскольку он, исходя из обстоятельств заключения сделки, при должной степени внимательности и предусмотрительности мог предположить неправомерность отчуждения автомобиля, а впоследствии, учитывая незначительный период времени с момента заключения сделки до изменения правил регистрации залога, беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковалева Сергея Николаевича, Кучина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
