Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-48484/2022

06 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ... к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству социальной политики города Красноярска, Органу опеки и попечительства города Красноярска о возмещении морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству социальной политики города Красноярска, Органу опеки и попечительства города Красноярска о возмещении морального вреда.

Определением суда от 17 сентября 2021 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 20 октября 2021 года.

В дальнейшем судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как установлено ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление фио определением суда от 17 сентября 2021 года, в связи с тем, что из искового заявления не было ясно, к кому из ответчиков были предъявлены требования, а также не четко сформулирован предмет иска.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 20 октября 2021 года не были устранены истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суд первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что недостатки были устранены дополненным исковым заявлением, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку из представленных заявителем квитанций не усматривается, что недостатки иска были исправлены ... в установленный определением суда срок до 20 октября 2021 года.

В представленных материалах содержится дополнения и уточнения к поданному ранее 07.09.21г. исковому заявлению. Данные дополнения подписаны ... 04.05.22г. и поступили в суд 31.05.22г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вернул заявителю определением суда от 20 октября 2021 года исковое заявление, в связи с чем, основания для отмены по доводам частной жалобы определения суда о возврате искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru