Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4848/2021

город Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи

Кучинской Е.Н.,

судей:при секретаре

Забоевой Е.Л., Фёдоровой И.И.,

,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО15 Александра, ответчика ФИО1 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО15 Александра к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 Александра неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 7372 рубля, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО14, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с <.......> по <.......> его сын ФИО12 состоял в браке с ФИО1 <.......> ответчик ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> д.Большой Остров, <.......>. Договор был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора сын выдал нотариальное согласие на оформление и регистрацию договора за супругой. В договоре была указана стоимость жилого помещения в 500 000,00 рублей. В действительности квартира была продана за 650 000,00 рублей, которые он оплатил продавцу ФИО5 за счет собственных средств, что подтверждается двумя расписками от <.......> на сумму 400 000,00 рублей и от <.......> на сумму 250 000,00 рублей. Покупатель по договору ФИО1 расчет за квартиру не производила. После прекращения брака с сыном, ФИО1 заявила о том, что данная квартира принадлежит ей на праве личной собственности, она намерена распорядиться ею по своему усмотрению, он никакого отношения к этому имуществу не имеет.

Решением Ишимского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным данного договора купли-продажи квартиры, исключении и восстановлении в ЕГРН записей о регистрации права собственности, взыскании денежных средств по недействительной сделке, было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение суда оставлено без изменения. В судебном заседании ответчик ФИО5 признала тот факт, что квартиру она продала за 650 000,00 рублей, данную сумму получила от него в полном объеме. Ответчик ФИО1 указала на стоимость квартиры в 600 000,00 рублей. Данными судебными актами были установлены обстоятельства расчета за купленную ФИО1 квартиру. Суд первой инстанции указал на то, что принадлежность денежных средств, уплаченных за квартиру, в рамках рассматриваемого дела, не оспаривалась. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО1, что фактическая оплата по договору купли-продажи произведена ФИО14, приобретая в собственность спорную квартиру, ФИО1 сберегла за его счет денежные средства в размере стоимости квартиры. При таких обстоятельствах он не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом - требовать взыскания денежных средств (неосновательного обогащения). На основании изложенного просил о взыскании с ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 9 700,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец ФИО14, его представитель адвокат ФИО6 действовавшая на основании ордера от <.......>, на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7, действовавшая по нотариальной доверенности от <.......>, исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено без их участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец ФИО14, ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что спорная квартира была продана за 650 000,00 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения определена судом неверно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные решением Ишимского районного суда <.......> от <.......> обстоятельства того, что фактически оплата по договору купли-продажи произведена ФИО14, не являются основанием считать, что приобретая в собственность спорную квартиру ФИО1 сберегла за счет истца денежные средства в размере стоимости квартиры, поскольку квартира приобретена на заемные у родителей ФИО12 денежные средства в размере 600 000,00 рублей, часть из которых возращена путем перевода сестре ФИО12 - ФИО8 денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, передачи наличными денежными средствами ФИО14 в размере 100 000,00 рублей, перечисления ФИО14 денег в сумме 135 000,00 рублей для оформления гражданства.

Таким образом, за указанный период времени, супруги ФИО15 вернули родителям ФИО12 из ранее одолженных денег в сумме 600 000,00 рублей - 335 000,00 рублей, остаток долга в сумме 265 000,00 рублей планировали вернуть в дальнейшем по мере накопления сбережений. Однако <.......> ФИО1 с ФИО12 развелись по его инициативе. Но ФИО1 продолжила отдавать долг родителям.

Так из личных сбережений, ФИО1 <.......> отдала ФИО13 наличными 50 000,00 тысяч рублей и еще 50 000,00 рублей в ноябре 2020 года. Таким образом, из одолженных ранее у родителей денег в сумме 600 000,00 рублей, ФИО1 и ФИО12 вернули 435 000,00 рублей, из которых - 335 000,00 рублей возвращены ФИО14, возвращены ФИО13 100 000,00 рублей, остаток долга составляет: ФИО14 - 65 000,00 рублей, ФИО13 - 100 000,00 рублей.

Указывает, что третье лицо ФИО13 в письменных возражениях подтвердила факт займа денежных средств на покупку спорной квартиры в сумме 600 000,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей принадлежали ФИО14, а 200 000,00 рублей принадлежали лично ей, а также возврат долга ФИО14 - в сумме 335 000,00 рублей, ей сноха ФИО1 вернула 100 000,00 рублей.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из доказательств представленные стороной истца две расписки: от <.......> о передаче ФИО9 ФИО14 денег в сумме 400 000,00 рублей и расписки от <.......> о передаче денег в сумме 250 000,00 рублей ФИО5, за продаваемую квартиру, что судом первой инстанции сделано не было.

Считает, что судом необоснованно вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения 500 000,00 рублей только с ответчика ФИО1, так как суд указал, что неосновательное обогащение в виде приобретения квартиры по адресу: <.......> д.Большой Остров, <.......> возникло как у ответчика ФИО1, так и у ее бывшего супруга ФИО12, в связи с тем, что спорная квартира является их совместной собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит отказать ФИО14 в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица ФИО13, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <.......> д.Большой Остров, <.......> на основании договора купли-продажи от <.......>, в п.4 которого указано, что стороны оценивают указанную квартиру в 500 000,00 рублей (п. 4), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а именно 500 000,00 рублей была уплачена ФИО5 полностью. В п.8 договора указано, что имеется нотариальное согласие супруга ФИО12 (л.д.11), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> (л.д. 14,15).

Согласно представленной расписки от <.......> ФИО9 получил от ФИО15 Александра, проживающего в <.......> сады, <.......>, денежные средства в сумме 400 000,00 рублей для передачи матери ФИО5 за продаваемую ею квартиру ФИО14 по адресу: <.......>, д. Б. Остров, <.......>, деньги обязуется передать. (том 1, л.д.12).

Согласно расписке от <.......> ФИО5 получила от ФИО14 денежные средства в сумме 250 000,00 рублей за продаваемую квартиру по адресу: <.......>, д. Б. Остров, <.......>, претензий не имеется (том 1, л.д. 13).

Факт получения денежных средств в размере 650 000,00 рублей за продаваемую квартиру подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

ФИО1 состояла в браке с ФИО12, брак прекращён <.......> (том 1 л.д.7).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО14 обосновывал требования тем, что фактически он передал денежные средства в размере 650 000,00 рублей за приобретенную ФИО1 <.......> квартиру по адресу: <.......>, д. Большой Остров, <.......>, которые ему до настоящего времени ответчиком возвращены не были.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО14 исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО9, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа денежных средств для приобретения спорной квартиры не нашел подтверждения в судебном заседании, пришел к выводу о том, что приобретенная ФИО1 квартира была приобретена на денежные средства ФИО14, установив сумму неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000,00 рублей, исходя из суммы, указанной в договоре купли продажи от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания переданных истцом денежных средств в счет оплаты приобретенной ответчиком квартиры по указанному выше адресу, а также обстоятельств, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату истцу, равно как доказательств возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения и обоснованности исковых требований ФИО14

Материалы дела не свидетельствуют, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не влекут отмены либо изменения обжалуемого решения суда доводы жалобы ФИО1 о наличии заемных обязательств перед родителями ФИО12, поскольку исследовав обстоятельства спора с учетом положений статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не установил факта заключения сторонами договора займа. Взаимооборот денежных средств между семьей истца и семьей ответчика не может свидетельствовать о том, что денежные средства возвращались семьей ответчика истцу именно в счет возврата денег, внесенных за квартиру.

Указание в жалобе ответчика на то, что третье лицо ФИО13 в письменных возражениях подтвердила факт займа денежных средств на покупку спорной квартиры в сумме 600 000,00 рублей, из которых 400 000,00 рублей принадлежали ФИО14, а 200 000,00 рублей принадлежали лично ей, а также возврат долга ФИО14 - в сумме 335 000,00 рублей, ей сноха ФИО1 вернула 100 000,00 рублей судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основанием для обращения в суд послужили личные денежные средства ФИО14 в размере 650 000,00 рублей, что прямо противоречит показаниям бывшей супруги истца.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство представителя ответчика об исключении из доказательств представленных стороной истца расписок от <.......> о передаче ФИО9 ФИО14 денег в сумме 400 000,00 рублей и от <.......> о передаче ФИО14 денег в сумме 250 000,00 рублей ФИО5, за продаваемую квартиру, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные документы ответчиком доказательственно не оспорены, в связи с чем оснований для исключения их из круга доказательств у суд первой инстанции не имелось.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие апеллянта с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере установленной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы апелляционной жалобы ФИО14 находит обоснованными в силу следующего.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, что ФИО14 передал ФИО5 за приобретенную ФИО1 квартиру по адресу: <.......>, д. Большой Остров, <.......> денежные средства в размере 650 000,00 рублей, то именно указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ФИО14 стороной договора купли-продажи квартиры по казанному адресу от <.......> не является, в связи с чем оснований для определения суммы неосновательного обогащения, исходя из стоимости квартиры, указанной в данном договоре в размере 500 000,00 рублей, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что сумму неосновательного обогащения ФИО1 следует определить в размере 650 000,00 рублей и взыскать ее в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> подлежит изменению в части определения суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда <.......> от <.......> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

""Исковые требования ФИО15 Александра к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 Александра неосновательное обогащение в сумме 650 000,00 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9 700,00 рублей".

Апелляционную жалобу ФИО15 Александра удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка