Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4848/2021

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Усцовой Н.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Усцовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Усцовой Н.И. задолженность по кредитному договору от <дата> года N в размере 72 843 руб. 87 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года акционерное общество "Банк Русский Стандарт" и Усцова Н.И. заключили кредитный договор N на сумму 65 598 руб. 61 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых на срок 881 дней (по 12.03.2015 года). В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. В связи с нарушением Усцовой Н.И. условий кредитного договора банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 12.06.2013 года однако ответчик указанную выше задолженность не погасила.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 года Кировским районным судом города Саратова вынесена резолютивная часть решения, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в полном объеме.

Усцова Н.И. не согласилась с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу положений части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Банк Русский Стандарт", извещенного о месте и времени слушания дела, не явился. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 09.06.2021 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" и Усцовой Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 65 598 руб. 61 коп. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых на срок с 12.10.2012 года по 12.03.2015 года, а Усцова Н.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Кредит выдан путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в акционерном обществе "Банк Русский Стандарт".

Подписав договор, Усцова Н.И. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, полную стоимость и условия возврата кредита, а также согласие со всеми положениями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требование акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о досрочном возврате задолженности ответчик не исполнила.

16.04.2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с Усцовой Н.И. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

13.05.2019 года указанный выше судебный приказ отменен по заявлению Усцовой Н.И.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2013 года задолженность по кредитному договору составила 68 743 руб. 87 коп., из которых просроченный основной долг - 62 004 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 6 739 руб. 27 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 9, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, расчет задолженности, представленный истцом, признав его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Из объяснений Усцовой Н.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что вышеуказанный кредитный договор она заключала, о наличии имеющейся задолженности была осведомлена.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку срок исковой давности применяется только, если стороной спора об этом было заявлено в суде.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции Усцова Н.И. пояснила, что копию определения суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о разъяснении права представления другой стороне и суду возражений по заявленным требованиям, а также копию искового заявления банка с приложенными документами получила 16.03.2021 года, своих возражений по заявленным требованиям в суд не направляла.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, объективно препятствующие заявлению ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции, отсутствовали. Ответчик имела возможность сообщить суду о наличии доказательств, которые по ее мнению могли повлиять на исход дела, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19.04.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усцовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка