Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4848/2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. N <...>

(N 2-1760/2021 УИД 55RS0005-01-2021-002590-81)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Аргат И. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Аргат И. В., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере 28 807 рублей 39 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 22 456 рублей 70 копеек; начисленные проценты - 350 рублей 69 копеек, пени и штрафные санкции - 6 000 рублей.

Взыскать с Аргат И. В., <...> года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РГС Банк" обратилось в суд с иском к Аргат И.В., указав, что 30.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 882 360 руб. под 19 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность. Письменное уведомление с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Просило взыскать с Аргат И.В. задолженность по кредитному договору N <...> от 30.05.2013 в сумме 483 975,66 руб., из которых: 384 752,64 руб. - задолженность по основному долгу; 55 226,02 руб. - начисленные проценты; 43 997 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 039,76 руб.

Представитель ПАО "РГС Банк", Аргат И.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аргат И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего неоплаченного платежа (17.05.2017).

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определилиответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 30.05.2013 на основании анкеты-заявлении на получении кредита по программе "корпоративный кредит" между ОАО "Росгосстрах Банк" (после реорганизации ПАО "РГС Банк") и Аргат И.В. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 882 360 руб. сроком на 60 месяцев (т.е. до 30.05.2018) под 19 % годовых.

Гашение кредита надлежало производить согласно графику ежемесячными платежами (первый и последующие платежи - 22 903 руб., последний платеж - 22 807 руб. 39 коп.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривался ответчиком.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО "РГС Банк" направило в адрес Аргат И.В. требование о досрочном возврате кредита, датированное 30.03.2020, с указанием размера задолженности по состоянию на указанную дату в сумме 958 113 руб. 81 коп., а также срока ее уплаты - 29.04.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств, явилось основанием для обращения ПАО "РГС Банк" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аргат И.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с учетом положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил в пределах трехлетнего срока предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском (21.05.2021), полагая, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 21.05.2018.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 названного постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору, предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из графика платежей к кредитному договору

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно с даты последнего погашения кредита основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению, так как у Аргат И.В. в этот момент не возникло обязанности выплатить всю предоставленную ему в кредит денежную сумму с начисленными на него процентами.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка