Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4848/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Герман М.В. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3962/2021 (УИД: 47RS0006-01-2020-004852-22) по апелляционной жалобе истца Панченко С. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Панченко С. М. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) о взыскании денежных средств в виде незаконно недоплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца представителя Панченко С.М. - Тимофеевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Панченко С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховой свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС): 118-997-895-45, которому с 27 января 2015 года назначена пенсия по старости, зарегистрированный по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 22 августа 2020 года (л.д.55) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - территориальный орган ПФР) о взыскании с ответчика в пользу истца:

денежных средств в размере 182.796, 21 рублей в качестве незаконно недоплаченной пенсии за период с 1 февраля 2015 года по 1 декабря 2019 года;

компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере 45.192, 50 рубля;

компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей;

убытков на оказание юридических услуг в размере 25.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Панченко С.М. ссылался на те обстоятельства, что при назначении в 2015 году истцу пенсии по старости ответчик неправильно произвел исчисление размера пенсии. При этом, по утверждению Панченко С.М., 21 ноября 2019 года истец обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о перерасчете размера пенсии N 499174 с приложением справки о размере заработка истца за период с 1982 по 1986 год. Однако территориальный орган ПФР вновь неправильно произвел перерасчет причитающейся истцу пенсии по старости. В этой связи Панченко С.М., считая действия территориального органа ПФР незаконными, находил наличие оснований для применения положений статей 15, 151, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 части 1, пунктов 7 и 8 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и требовал судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 16).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству начальник территориального органа ПФР Крупина М.И. представила письменные возражения на исковое заявление Панченко С.М. и дополнительные возражения, утверждая, что истцу с 27 января 2015 года назначена страхования пенсия по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 8.124, 51 рубя на основании решения о назначении пенсии N 3 от 20 января 2015 года, считая, что размер пенсии исчислен верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований Панченко С.М. (л.д.69 - 73, 145 - 146).

Гатчинский городской суд 7 декабря 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Панченко С.М., предъявленных к территориальному органу ПФР о взыскании денежных средств в виде незаконно недоплаченной пенсии за период с 1 февраля 2015 года по 1 декабря 2019 года в размере 182.796, 21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45.192, 50 рубля, компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25.000, 00 рублей (л.д.155 -162).

Панченко С.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 7 декабря 2020 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Панченко С.М. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 10 ГК РФ, пункта 6 статьи 21, части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 2, 6, 12, 55 - 57, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Податель жалобы считал, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права (л.д.89 - 90).

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба Панченко С.М. на решение Гатчинского городского суда от 7 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, а дело с апелляционной жалобой Панченко С.М. на решение суда от 7 декабря 2020 года возвращено в Гатчинский городской суд для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в порядке статьи 112 ГПК РФ с учетом нарушения судом первой инстанции срока для составления мотивированного судебного решения в порядке части 2 статьи 199ГПК РФ (л.д.194 - 197).

После чего определением Гатчинского городского суда от 28 апреля 2021 года восстановлен Панченко С.М. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 декабря 2020 года (л.д.208 -210), и дело с апелляционной жалобой повторно 9 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.213).

После повторного направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ОПФР по СПб и ЛО) Петрова А.П., действовавшая на основании письменной доверенности N 4901/436 от 23 июня 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.218), представила письменное ходатайство о замене ответчика по гражданскому делу N 2-3962/2020 по иску Панченко С.М. на ГУ - ОПФР по СПб и ЛО в связи с реорганизацией, при этом просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, полагая, что суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно оценил обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.217).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2021 года в порядке статьи 44 ГПК РФ допущена замена первоначального ответчика территориального органа ПФР надлежащим ответчиком ГУ ОПФР по СПб и ЛО.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям не явились Панченко С.М. и представитель ГУ ОПФР по СПб и ЛО.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Тимофеева Е.Г., имеющая высшее юридическое образование (л.д.225, 226) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Панченко С.М. на основании письменной доверенности N 78 АБ 1152479, выданной 29 января 2021 года на срок один год в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3601309 от 29 января 2021 года сроком на три года (л.д.227, 228 - 229), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований Панченко С.М. в полном объеме.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, включая ответчика, которая извещен лично по телефону (л.д.215, 216, 223, 224), с учетом выраженного волеизъявления представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.217), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Панченко С.М.

Как следует из решения территориального органа ПФР N 3 от 20 января 2015 года Панченко Сергею Михайловичу, имеющему СНИЛС: N, по делу N 090050030 в соответствии с со статьей 7 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена трудовая пенсия по старости с 27 января 2015 года бессрочно, определив ее размер в 8.124, 51 рубля, в том числе: страховая часть трудовой пенсии по старости - 8.124, 51 рубля, в том числе фиксированный базовый размер 5.246, 67 рублей (л.д.74) с учетом факта нахождения на иждивении заявителя дочери Панченко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

При этом результаты расчета пенсии Панченко С.М. представлены на листе дела 75, данные о стаже - на листе дела 77.

Кроме того, согласно другому решению территориального органа ПФР N 190000164259/499174/19/В, постановленному 27 декабря 2019 года по заявлению Панченко С.М. о перерасчете размера пенсии от 21 ноября 2019 года (л.д.125 - 126), по результатам уточнения факта осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации", произведенного в соответствии с частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установлено, что Панченко С.М., страховой номер индивидуального лицевого счета: 118-997-895 45, выплатное дело N 092035200 не работает по состоянию на сентябрь 2019 года. В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" принято решение осуществлять выплату с 1 декабря 2019 года в размере 7.950, 62 рублей фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с учетом повышения(ий) фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 5.334, 19 рублей, общий размер страховой пенсии по старости с учетом повышения(ий) фиксированной выплаты к страховой пенсии 13.284, 81 рубля (л.д.118).

Тогда как результаты расчета размера пенсии и заработка Панченко С.М. представлены на листе дела 119 - 121.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о признании в установленном законом порядке незаконными решений территориального органа ПФР N 3 от 20 января 2015 года и N 190000164259/499174/19/В от 27 декабря 2019 года, указанные решения не являются предметом спора по настоящему делу.

Разрешая заявленный Панченко С.М. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для представления Панченко С.М. судебной защиты гражданских прав по избранным им средства гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении искового заявления Панченко С.М. в полном объеме, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1, статьи 17, подпунктом 6 пункта 1 статьи 188, статей 1102, 1109 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании заявления Панченко С.М. от 21 ноября 2019 года произведен перерасчет пенсии по предоставленной справке о заработной плате N 2/4-10536 от 10 декабря 2019 года за период с 1982 года по 12986 год, при этом отношение заработной платы к среднему по стране за указанный период составило 1,526 (при максимально установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношении среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации - 1,2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчет пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было принято заявление о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Как уже было отмечено, согласно представленным территориальным органом ПФР по результатам перерасчета пенсии размер пенсии с 1 декабря 2019 года составил 13.284, 81 рубля (фиксированная выплата - 5.334, 19 рубля, страховая пенсия - 7.950, 62 рублей, в том числе сумма валоризации - 1.301, 01 рубль (л.д.119 - 121), а с 1 января 2020 года размер пенсии составил 14.161, 81 рубль (с учетом индексации 6,6 %) (фиксированная выплата - 5.686, 25 рублей, страховая пенсия - 8.475, 50 рублей) (л.д.71).

Требование Панченко С.М. о перерасчете страховой пенсии по старости с даты ее назначения 27 января 2015 года заявлено без учета тех обстоятельств, что решения территориального органа ПФР N 3 от 20 января 2015 года и N 190000164259/499174/19/В от 27 декабря 2019 года не признавались в установленном законом порядке незаконными указанные решения и не являются предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, при предъявлении Панченко С.М. настоящего искового заявления не учтено то обстоятельство, что назначение пенсии носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Панченко С.М., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Панченко С.М. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 7 декабря 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Панченко С.М. нет.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панченко С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка