Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насаева В.Р. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Насаева В.Р. к Сушкову В.В. о возмещении убытков,

установила:

Насаев В.Р. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) между ним (покупатель) и Сушковым В.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу (адрес). Во исполнение указанного договора Сушкову В.В. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Договор купли - продажи был передан в Управление Росреестра по Оренбургской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности, однако, на основании заявления Сушкова В.В. государственная регистрация перехода права собственности была прекращена.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2017 года исковые требования Насаева В.Р. были удовлетворены и на основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом с Сушкова В.В. на Насаева В.Р. Государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности составила 4000 рублей (т.е по 2000 за земельный участок и 2000 рублей за жилой дом) и была оплачена Насаевым В.Р.

Также, являясь собственником жилого дома и земельного участка, Насаев В.Р. в марте 2018 года произвел демонтаж (снос) приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем понес расходы по уборке, расчистке территории, вывозу мусора в общем размере 164 000 рублей на основании заключенных (дата) договоров с физическими лицами.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановленным 2 июля 2018 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный (дата) между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р. признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества находящегося в совместной собственности супругов произведена без согласия Переплётчикой М.П., применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли -продажи от (дата) и аннулировал запись о регистрации права собственности в отношении указанных объектов. С Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные по договору купли - продажи.

Вместе с тем, за государственную регистрацию перехода права собственности Насаевым В.Р. было оплачено 4 000 рублей.

Просил суд взыскать с Сушкова В.В. в свою пользу убытки, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы оплаченные по договору аренды спецтехники в размере 64 000 рублей, расходы понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по уборке территории в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2021 года исковые требования Насаева В.Р. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. в возмещение убытков расходы, понесенные за оплату государственной регистрации перехода права собственности в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142,80 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем жилого дома и уборкой территории по договорам от (дата) судом отказано.

С решением суда не согласился истец Насаев В.Р., подал апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Переплетчикова М.П. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов Е.В., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сушков В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Переплетчикова М.А. поддержала свои письменные возражения, полагала, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

Истец Насаев В.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Сушковым В.В. (продавец) и Насаевым В.Р. (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого произведено отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

После передачи данного договора на государственную регистрацию перехода права собственности, (дата) от Сушкова В.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате поданных документов.

(дата) в адрес Сушкова В.В. и Насаева В.Р. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права).

Кроме того судом установлено, что 15 февраля 2017 года Насаев В.Р. обратился в Центральный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли - продажи от (дата) в соответствии со ст.551 ГК РФ.

Вступившим в законную силу 23 августа 2017 года решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2017 года, произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору заключенному (дата) с Сушкова В.В. на Насаева В.Р., в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности за жилой дом и земельный участок по (адрес) было зарегистрировано за Насаевым В.Р. в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 мая 2017 года, в связи с чем Насаевым В.Р. понесены расходы на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 4000 рублей (2000 за регистрацию перехода права собственности на земельный участок и 2000 рублей за регистрацию перехода права собственности на жилой дом).

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга, постановленным 2 июля 2018 года и вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный (дата) между Сушковым В.В. и Насаевым В.Р., по иску Переплётчиковой М.П. был признан недействительным, в связи с тем, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов и согласия супруги на совершение сделки по отчуждению получено не было. Этим же решением применены последствия недействительности сделки, суд признал недействительной государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом и земельный участок на основании договора купли - продажи от (дата), аннулировал запись о регистрации права собственности Насаева В.Р. в отношении указанных объектов. Также судом взысканы с Сушкова В.В. в пользу Насаева В.Р. полученные по договору денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Проанализировав указанное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями Сушкова В.В., заключившего договор купли - продажи по отчуждению совместно нажитого имущества при отсутствии согласия супруги на совершение данной сделки и убытками, понесенными Насаевым В.Р. на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на основании вступившего в силу судебного акта, которым произведена государственная регистрация перехода права собственности по правилам ст.551 ГК РФ, имеется прямая причинно - следственная связь и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 4 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насаева В.Р. о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой демонтажа жилого дома и надворных построек и возложения данных расходов на ответчика по основаниям статьи 431.2 ГК РФ и статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в силу личного волеизъявления и в период, когда сроки, предусмотренные п. 3 ст. 35 СК РФ для оспаривания совершенной сделки лицом, чье нотариальное согласие получено не было, не истекли. Кроме того, судом сделан вывод, что Насаев В.Р. не мог не знать, что на отчуждаемое имущество распространяется режим совместной собственности.

Также судом по правилам статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы и взысканы с Сушкова В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 108,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 142,80 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении (дата) договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу (адрес) продавец указал, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата).

Также указано, что на момент заключения договора жилой дом и земельный участок никому не продан, не подарен, в споре, под арестом и запрещением не состоят (п.8 договора).

Вместе с тем, данный договор не содержит положений о том, что на отчуждаемое по договору имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, либо оно приобретено не в период брака или является личной собственностью продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В силу статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Проанализировав установленные обстоятельства и, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а именно материалам гражданского дела N по иску Насаева В.Р. о регистрации перехода права собственности, в котором имеется дело правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 9 ноября 2016 года о расторжении брака между Сушковым В.В. и Переплетчиковой М.П. (вступило в законную силу (дата)), а также материалу об отказе в возбуждении уголовного дела N, судом сделан правильный вывод, что Насаев В.Р. мог предполагать, что совершенная сделка, несмотря на проведение государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке, может быть оспорена Переплетчиковой М.П. в соответствии с положениями п.3 ст. 35 СК РФ.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии режима совместной собственности супругов, который распространяется на спорное недвижимое имущество, основаны на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и не являются основанием для отмены решения суда.

Так, Насаев В.Р., будучи истцом по делу 2-1617/2017 о регистрации перехода права собственности, обладал информацией о том, что на имущество, приобретенное по договору купли - продажи от (дата), распространяется режим совместной собственности супругов, при этом нотариального согласия Переплетчиковой М.П. получено не было, поскольку на момент вынесения указанного решения в материалах гражданского дела уже имелись документы, свидетельствующие об этом, следовательно, имелась вероятность оспаривания бывшей супругой в установленном законом порядке спорной сделки. При этом Переплетчикова М.П. к участию в деле привлечена не была.

Вместе с тем, 15.02.2018 истец предъявил исковые требования о признании лиц, значившихся зарегистрированными в указанном доме, утратившими право пользования указанным жилым домом и выселении, и до разрешения спора по существу, с учетом того что подготовка по делу назначена на 13.03.2018, осуществил 15.03.2018 демонтаж жилого дома и надворных построек.

Таким образом, Насаев В.Р., несмотря на наличие существующих споров, наличия вероятности оспаривания сделки бывшей супругой в установленный п.2 ст. 35 СК РФ срок, который не истек, действуя в своем интересе, произвел демонтаж жилого дома и надворных построек.

Само по себе признание права собственности истца на спорный жилой дом и земельный участок на основании решения суда от 05.05.2017 не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на демонтаж возведенных строений, так как в рассматриваемом споре отсутствует причинно-следственная связь между действиями Сушкова В.В. и убытками, связанными с демонтажем спорного жилого дома, а также виновных действий ответчика.