Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Дуровой И.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бакулина Сергея Викторовича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года по заявлению Бакулина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакулина Сергея Викторовича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Бакулин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Администрации города Кемерово в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 рублей, а также иные расходы в общей сумме 24 331 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда Кемеровской области от 21 октября 2020 года по иску Бакулина С.В. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку его требования были удовлетворены в полном объеме. Администрацией города Кемерово была подана апелляционная жалоба, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26 января 2021 года решение Заводского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. По причине сложности и значимости дела он вынужден был воспользоваться услугами представителя Степанова О.Б., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Степанов О.Б. консультировал его по всем связанным с данным судебным разбирательством вопросам, готовил необходимые процессуальные документы, осуществлял иные действия, предусмотренные договором. Все услуги приняты им по акту приема-сдачи выполненных работ без замечаний и оплачены. В соответствии с договором за оказание услуг он оплатил Степанову О.Б. в общей сумме 71 000 рублей по согласованным ими расценкам. Поскольку правомерность его позиции подтвердилась состоявшимся судебным постановлением, считает, что ответчик должен возместить ему судебные расходы в полном объеме. Кроме этого, оплате подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 970 рублей, почтовые расходы в сумме 361 рубль и 15 000 рублей за заключение ООО "<данные изъяты>" о техническом состоянии дома, а всего 24 331 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.03.2021 постановлено:

В удовлетворении заявления Бакулина Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакулина Сергея Викторовича к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку отказать в полном объеме.

В частной жалобе Бакулин С.В. просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласен с выводами суда, указывая, что основанием для обращения Бакулина С.В. в суд явилась именно правовая позиция Администрации г. Кемерово, не связанная с фактом самовольной постройки, а обусловленная иными доводами, признанными судом незаконными и необоснованными. Данные обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций и в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, ссылается при этом на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 21.10.2020 по делу N.

Указывает на вынужденность обращения в суд, вызванную противоправными действиями ответчика, который создавал необоснованные препятствия в реализации права Бакулина С.В. на дом, что и было установлено судом.

Поскольку исковые требования Бакулина С.В. были удовлетворены судом в полном объеме, считает, что имеет право на полное возмещение судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2020 удовлетворены исковые требования Бакулина С.В. к Администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, за Бакулиным С.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.93-98 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2021 решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Кемерово - без удовлетворения (л.д.138-144).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассмотрением данного иска истцом Бакулиным С.В. были понесены судебные расходы.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг N от 17.08.2020 и акту сдачи-приема оказанных услуг от 01.02.2021, Бакулин С.В. оплатил Степанову О.Б. за оказанные по данному делу юридические услуги 71 000 рублей (л.д.170,168). Также Бакулиным С.В. были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 рублей, что следует из чека-ордера N от 04.06.2020 (л.д.2); по оплате заключения ООО "<данные изъяты>" в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключением и товарным чеком от 16.06.2020 (л.д.31-55, 166); почтовые расходы в размере 361 рубль за направление возражений на апелляционную жалобу Администрации города Кемерово и в Заводский районный суд г. Кемерово, что подтверждается чеками (л.д.162-164), а также возражениями на апелляционную жалобу (л.д.118-124).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что исковые требования Бакулина С.В. были удовлетворены, необходимость обращения истца в суд с иском о признании права собственности на жилой дом обусловлена не правовой позицией Администрацией города Кемерово, а отсутствием иной возможности для признания права собственности на жилой дом у истца, реконструировавшего спорный дом без соответствующих разрешений. Данных о том, что Администрация г. Кемерово препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в судебных постановлениях не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями части 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный способ защиты своего права в виде признания права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку (ее реконструкцию).

Лицо, осуществившее самовольную постройку (реконструкцию), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе ее соответствие требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструированный) объект в определенном законом порядке, и не свидетельствует о нарушении ответчиком законных прав истца.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению мнения заявителя о том, что основанием для обращения истца в суд с иском о признании права собственности на жилой дом явилась позиция Администрации города Кемерово об отсутствии у Бакулина С.В. права реконструировать жилой дом, что данной позицией ответчик намеренно создавал истцу необоснованные препятствия в реализации его права на дом. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их необоснованности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома Бакулин С.В. обратился в Администрацию города Кемерово в 2019 году, то есть уже после его реконструкции.

Администрация города Кемерово, отвечая на обращение Бакулина С.В., сообщила ему о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок расположен в территориальной зоне, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Данная позиция поддерживалась ответчиком и при рассмотрении искового заявления Бакулина С.В. в суде. При этом из дела следует, что Администрация г. Кемерово ссылалась на Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденные постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75.

Указанные Правила землепользования и застройки в городе Кемерово на момент принятия решения суда являлись действующими и незаконными не признаны.

Таким образом, уведомление ответчика о несоответствии параметров строительства предельным параметрам разрешенного строительства и о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было основано на действующем нормативно-правовом акте, регулирующим градостроительную деятельность. В свою очередь, исковые требования Бакулина С.В. представляли собой судебную легализацию самовольной реконструкции жилого дома, произведенной им без получения на то соответствующих разрешений.

При этом, акты органа местного самоуправления, а также действия или бездействие Администрации города Кемерово истцом в рамках указанного иска не оспаривались.

То обстоятельство, что Администрация города Кемерово возражала против удовлетворения заявленного иска, было обусловлено наличием у ответчика сведений о несоответствии объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а не нарушением или оспариванием ответчиком прав истца.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Бакулина С.В. о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что возведение и самовольная реконструкция данного жилого дома не является нарушением градостроительных норм и правил, фактическое использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответствует разрешенному (под жилую застройку индивидуальную), при этом возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, учитывая, что обращение в суд не являлось исключительно следствием неправомерных действий администрации, а право собственности на дом не являлось бесспорным, истец должен самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции, отраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом характера спорных правоотношений, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, и потому судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бакулина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка