Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4848/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гареевой Е.Б.,
судей Петрушиной Л.М., Мирончика И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Азарова В.В. к Ротарь О.С. об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Азарова В.В.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования Азарова В.В. к Ротарь О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ротарь О.С., на сумму 37 635 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азаров В.В. обратился в суд с иском к Ротарь О.С. об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 19.05.2020 года по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВА3-21070 гос. номер N, под управлением Ротарь О.С. и автомобиля UAZ PATRIOT гос. номер N, под управлением Азарова В.В. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21070 являлась Ротарь О.С., которая была признана лицом, виновным в совершении ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушила п. 11.2 ПДД РФ, также на момент ДТП у нее отсутствовал страховой полис. Вынесенное постановление Ротарь О.С. обжаловала, и решением Большемуртинского районного суда от 20.07.2020 года из мотивировочной части исключено указание на нарушение п. 11.2 ПДД РФ. В отношении истца также вынесено постановление о нарушении ПДД РФ, которое обжаловано. Решением Большемуртинского районного суда от 23.07.2020 года из мотивировочной части исключено указание на нарушение истцом п. 8.1 ПДД РФ. В данном ДТП истец считает виновной Ротарь О.С., которая двигалась с большой скоростью, при этом пересекла сплошную линию и выехала на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Азарову В.В., причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность Азарова В.В. застрахована в СК "Надежда", гражданская ответственность Ротарь О.С. на дату ДТП не была застрахована. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, Азаров В.В. обратился в ООО КЦПОиЭ "Движение". Согласно экспертному заключению N К202007155 от 14.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT составляет 37 635 рублей, которая по мнению истца подлежит взысканию с Ротарь О.С.
Просит установить степень ответственности каждого из участников в совершении ДТП, произошедшего 19.05.2020 года, взыскать с Ротарь О.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 37 635 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 632,9 рублей, расходы по выдаче доверенности - 1 500 рублей, по оплате госпошлины - 1 400 рублей, оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Азаров В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ротарь О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Азарова В.В.- Макарова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК и обязательным условием наступления гражданской ответственности в этом случае является вина причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД).
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2020 г. в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА3-21070 гос. номер N, принадлежащего и находящегося под управлением Ротарь О.С. и автомобиля UAZ PATRIOT гос. номер N, принадлежащего и находящегося под управлением Азарова В.В.
Из схемы ДТП следует, что проезжая часть в месте ДТП состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении. Ширина каждой полосы движения составляет 3,5 м, ширина обочины (справа по ходу движения автомобиля UAZ PATRIOT) - 3,9 м, ширина обочины слева на схеме не указана. При этом после столкновения автомобиль UAZ PATRIOT остановился на своей полосе движения по диагонали к проезжей части (автомобиль N на схеме), расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составляет 0,6 м, левый угол переднего бампера находится на разделительной полосе.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Азарова В.В. была застрахована с САО "Надежда" (страховой полис ККК N), гражданская ответственность Ротарь О.С. застрахована не была.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" от 25.05.2020 года по факту данного ДТП водитель Азаров В.В. был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 г. по жалобе Азарова В.В. указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Азаровым В.В. п. 8.1 ПДД РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Казачинский" от 25.05.2020 г. по факту данного ДТП водитель Ротарь О.С. была признана виновной в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 г. по жалобе Ротарь О.С. указанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Ротарь О.С. п. 11.2 ПДД РФ.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, отказной материал N 73 (КУСП N 1653), доводы и возражения сторон в ходе разбирательства по делу, показания свидетелей (очевидцев ДТП), суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Азаров В.В., поскольку причиной столкновения автомобилей явились нарушения данным водителем п.п. 8.1, 8.4, 8.8 ПДД РФ.
Устанавливая вину водителя Азарова В.В. в произошедшем ДТП, суд исходил из того, что Азаров В.В., двигаясь на автомобиле UAZ PATRIOT, проехал регулируемый перекресток <адрес> после чего начал осуществлять маневр разворота с правой обочины автодороги. При этом, при развороте вне перекрестка Азаров В.В. не убедился в безопасности маневра, создал опасную ситуацию для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21070 под управлением Ротарь О.С., движущимся попутно без изменения направления движения, создав своими действиями помеху для движения автомобиля ВАЗ. Допущенные Азаровым В.В. нарушения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, приведшим к повреждениям обоих автомобилей.
Поскольку истец виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ротарь О.С., в нарушение ПДД РФ допустила выезд на встречную полосу, что и стало причиной ДТП был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку судом обосновано приняты пояснения инспектора ДПС Тиско А.В., согласно которым на месте ДТП следов тормозов, юза не зафиксировано. Кроме того, суд оценил характер механических повреждений двух транспортных средств (у автомобиля ВАЗ - переднее правое крыло, правая передняя и задняя дверь, автомобиль UAZ PATRIOT - переднее левое крыло и передняя левая дверь, диск переднего левого колеса), и в связи с учетом характера столкновения двух транспортных средств, их положения на проезжей части после ДТП, суд признал достоверным пояснения Ротарь О.С. о том, что на полосу встречного движения она выехала чтобы избежать столкновения. Нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, суд в действиях ответчика Ротарь О.С. обоснованно не усмотрел. Сам по себе факт того, что столкновение автомобилей произошло на встречной для движения автомобиля под правлением Ротарь О.С. не свидетельствует о том, что выезд на встречную полосу при установленных судом обстоятельствах стал причиной ДТП, при установленных судом обстоятельствах ДТП выезд был вынужденным с целью предотвратить ДТП.
Ссылка в жалобе на несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не влечет отмены правильного по существу решения суда, так как оснований для иной оценки показаний у судебной коллегии не имеется. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал достоверность и допустимость показаний всех лиц, участвующих в деле, в том числе допрошенных свидетелей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, которую подвергать сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае аварийная ситуация, приведшая к дорожно-транспортному происшествию и столкновению автомобилей была создана водителем Азаровым В.В., который не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создаст своими действиями препятствий для движения другим транспортным средствам.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 19 января 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
