Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-4848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Вълчевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что между ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком 22.09.2011 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N N, по условиям которого Вълчевой И.В. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 44 250 рублей под 20% годовых на срок с 22.09.2011 по 22.09.2014. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, у нее образовалась задолженность. 03.07.2017 между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки права требования N, по условиям которого право требования задолженности по указанному выше кредитному договору уступлено ООО "Эксперт-Финанс". В свою очередь ООО "Эксперт-Финанс" переуступило права требования к Вълчевой И.В. на основании договора цессии от 01.02.2018 N ООО "Русь", которое по договору уступки права требований от 15.08.2018 N уступило права требования к Вълчевой И.В. истцу. Задолженность ответчика по договору по состоянию на 15.01.2020 составляет 117 911 рублей 09 копеек, в том числе основной долг - 44 250 рублей, проценты - 73 661 рубль 09 копеек. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Вълчевой И.В. задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты от 22.09.2011 N в указанном выше размере, а также проценты на сумму основного долга в размере 20% годовых, начиная с 16.01.2020 и по день фактического возврата задолженности, расторгнуть договор, а также взыскать судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.
Судом принято решение, которым исковые требования Романова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что установленный в кредитном договоре срок действия кредитного лимита до 22.09.2014 не является сроком действия договора, поскольку такой срок был определен между сторонами 30 лет. В этой связи полагает, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.200 ГК РФ, регулирующая течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, и поскольку требование о расторжении договора и погашении задолженности было направлено в адрес ответчика 29.12.2019 года считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Также ссылается на нарушение судом процессуального права, выразившееся в неразрешении судом заявленного им ходатайства об истребовании у банка сведений об увеличении кредитного лимита и перевыпуске кредитной карты, а также выписки по счету ответчика.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года между Банком ВТБ24 и Вълчевой И.В. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем составления ответчиком 08.09.2011 анкеты-заявления на выпуск и получения международной банковской карты, а также акцепта Банком данной оферты 22.09.2011 путем выпуска на имя Вълчевой И.В. банковской карты N, открытия ссудного счета для обслуживания данной карты N и предоставления по данному счету кредитного лимита в размере 44 250 рублей под 20% годовых. Указанные документы вместе с Правилами, Тарифами Банка на обслуживание банковских карт и распиской в получении международной банковской карты представляют собой кредитный договор, в котором определены все существенные условия выдачи и порядка возврата кредита, с ними Вълчева И.В. была ознакомлена и согласна, обязалась исполнять.
Из расписки в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) следует, что заемщиком получена кредитная карта с лимитом задолженности 44 250 рублей, сроком действия до 22.09.2014, срок действия договора 30 лет. Согласно поступившему сообщению Банка ВТБ от 13.11.2020 лимит по указанной кредитной карте N 18.01.2013 был увеличен до 150 000 рублей.
03.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) N уступил цессионарию ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" в полном объеме все права требования по указанному кредитному договору от 22.09.2011.
01.02.2018 ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" передало права требования по названному кредитному договору ООО "Русь" на основании договора уступки права требования (цессии) N.
15.08.2018 ООО "Русь" передало права требования по указанному кредитному договору Романову А.В.
Согласно Акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N от 03.07.2017 задолженность заемщика Вълчевой И.В. по состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" составляет 183 082,95 рублей, из которых: 149 878,14 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 33 204,81 рубля - задолженность по процентам.
При этом, в п.6.8 данного договора указано, что на дату его подписания срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по кредитным договорам цедентом прекращено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романов А.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 44 250 рублей и проценты за период с 22.09.2011 по 15.01.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2)
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании п.1 ст.207 ГК РФ ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение основного долга должно было осуществляться ежемесячными минимальными платежами не позднее даты окончания платежного периода - 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Таким образом, условиями договора был определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств.
Согласно поступившему сообщению Банка ВТБ от 13.11.2020 банковская карта, выданная Вълчевой И.В. перевыпускалась 16.09.2014 года с тем же номером автоматически в связи с окончанием срока ее действия, но так как клиент ее не получил, была уничтожена 04.12.2014 года как невостребованная.
Также из представленной Банком ВТБ выписки по счету карты N следует, что последний платеж заемщиком был внесен 14 мая 2014 года в размере 8600 рублей, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
С учетом того, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 14 мая 2014 года, а по окончанию следующего платежного периода платежей не поступало, новую банковскую карту ответчик не получала и иных платежей в счет погашения задолженности не вносила, кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 20 июня 2014 года.
Исковое заявление подано Романовым А.В. в суд только 22 января 2020 года, при этом данных об обращении кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности суду представлено не было.
В этой связи, учитывая, что в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.
Ссылки в апелляционной жалобе на иной порядок исчисления срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Само по себе то обстоятельство, что срок действия договора о предоставлении и использовании банковской карты составляет 30 лет, а не 3 года, как ошибочно указал суд первой инстанции, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав кредитору было достоверно известно не позднее 20 июня 2014 года. С иском же он обратился только 22 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского городского суда Калининградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
