Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4848/2020
14 июля 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску администрации <адрес изъят> к Буйначевой В. О. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Буйначевой В. О.
на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята.
установила:
в обоснование исковых требований указано, что между Министерством имущественных отношений <адрес изъят> (арендодатель) и Буйначевой В. О. (Арендатор) на основании постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении ИП Буйначевой В.О. земельного участка, расположенного в <адрес изъят> для благоустройства территории" заключен договор аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят площадью (данные изъяты) кв.м. из земель населенных пунктов. Земельный участок передан по акту приема-передачи Дата изъята. Арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с Дата изъята по Дата изъята , размер которой составил (данные изъяты) руб. В соответствии с п. 4.4 договора Арендодатель начислил Арендатору пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый календарный день просрочки; размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с Дата изъята по Дата изъята составил (данные изъяты) руб. В адрес Буйначевой В.О. арендодателем направлялось предупреждение от Дата изъята о необходимости погашения задолженности по арендной плате и оплате пени, однако задолженность по арендной плате и пени по договору не погашена. Истец просил суд взыскать с Буйначевой В.О. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята по Дата изъята , пени в размере (данные изъяты) руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .
Решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования администрации <адрес изъят> удовлетворены частично.
С Буйначевой В. О. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).
В бюджет муниципального образования <адрес изъят> взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).
Не согласившись с судебным решением, Буйначевой В.О. подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней. В обоснование жалобы указано, что судебное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку Дата изъята определением Арбитражного суда <адрес изъят> в отношении ответчика была введена процедура банкротства, управляющим был назначен Власенко Н.В., с Дата изъята Буйначева признана банкротом. Считает, что исковые требования администрации <адрес изъят> могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и не подлежат рассмотрению после принятия арбитражным судом решения о банкротстве. Обращает внимание на отмену судебного приказа, которым долг по арендной плате был взыскан мировым судьей, на отмену заочного решения. Исковое заявление от администрации <адрес изъят> к ней не поступало, она с ним не ознакомлена, ей не предоставлено время на подготовку к судебному заседанию, решение судом принято в одно судебное заседание. В материалах дела отсутствуют договор на распределение данного земельного участка. Доказательств того, на основании чего ей предоставлен данный земельный участок, истец в суд не представил, истцом не представлен полный расчет задолженности и пени, судом не обоснован размер взыскиваемой с нее государственной пошлины. Арендатором нарушены условия п. 5.5.1 договора аренды, поскольку уведомления об оплате аренды заказным письмом с уведомлением ей не направлялось. Арендная плата за период с Дата изъята по Дата изъята начислена незаконно, поскольку истек 3 годичный срок с момента неоплаты. Приводит ссылку на федеральный закон N 154-ФЗ от 29.06.2015 г., полагая, что задолженность по договору аренды подлежит оплате в порядке очереди, установленной ст. 213.27 указанного федерального закона. Решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Буйначева В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений, дополнительно пояснила, что в настоящее время признана малоимущей, имеет на иждивении двоих детей, у нее отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад, пояснения Буйначевой В.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривает.
Данные выводы основаны на следующем.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений <адрес изъят> (арендодатель) и Буйначевой В.О. (арендатор) на основании постановления мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят "О предоставлении ИП Буйначевой В.О. земельного участка, расположенного в <адрес изъят> для благоустройства территории" заключен договор аренды земельного участка от Дата изъята Номер изъят.
Согласно п. 1.1 договора аренды Номер изъят от Дата изъята арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., из земель населенных пунктов.
Цель использования земельного участка - для благоустройства территории (п. 1.5 договора). Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой его частью (приложение Номер изъят). Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее (данные изъяты) текущего года (п. 3.4 договора). В силу п. 3.6 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно. Срок действия договора установлен с Дата изъята по Дата изъята (п. 1.6 договора). Имущество (земельный участок) Арендодателем передано Буйначевой В.О. по передаточному акту от Дата изъята (приложение Номер изъят), земельный участок осмотрен и принят арендатором без замечаний. После окончания срока действия договора ответчик в порядке, предусмотренном п. Дата изъята договора, объект аренды арендодателю не возвратила.
Исходя из установленных условиями договора фактических обстоятельств, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и обязанности арендатора по внесению арендной платы. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и исследованных по делу доказательствах.
Фактические обстоятельства свидетельствующие о том, что договор аренды в указанный период являлся действующим, не был расторгнут по инициативе Буйначевой В.О. и последней земельный участок не был передан арендодателю, не оспаривались последней ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Как следует из представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, по договору аренды Номер изъят от Дата изъята обязательства по внесению арендной платы Буйначевой В.О. исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность перед администрацией <адрес изъят> по договору аренды Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рублей за период с Дата изъята по Дата изъята Размер задолженности судом первой инстанции проверен, оспорен сторонами не был.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор, своевременно не возвративший арендованное имущество, по требованию арендодателя должен внести арендную плату за все время просрочки.
При этом суд, руководствуясь положениями статей 5, 231.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходил из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено и доказательств обратного представлено не было, по окончании срока договора аренды Номер изъят от Дата изъята земельного участка, расположенного по <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м, ответчик Буйначева В.О. не освободила и не передала земельный участок, что повлекло для нее в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, то выводы суда первой инстанции о том, что требования истца носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия признает обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений федерального законодательства и установленных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что обязанность производить оплату аренды периодическими денежными платежами носят текущий характер и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Установленные судом обстоятельства, изложенные в решении, не опровергнуты и в доводах апелляционной жалобы, они лишь повторяют позицию ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, однако, каких-либо новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции не содержат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Буйначевой В. О. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.А. Рудковская
Судьи: В.О. Шабалина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
