Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Дука Е.А., Максименко И.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Игумновой Алене Андреевне, Игумнову Матвею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Игумновой Алены Андреевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы Игумновой А.А, ее представителя Трухиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Советский ХМАО - Югры обратилась в суд с иском к Игумновой А.А., Игумнову М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) (далее - спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование исковых требований указывает на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью; было предоставлено Толкову А.А. на основании договора социального найма от 27 августа 2009 года, в котором в качестве члена семьи нанимателя указана Колмакова А.А. (в настоящее время Игумнова). 31 марта 2018 года наниматель Толков А.А. умер. Игумновой А.А. отказано в признании нанимателем спорного жилого помещения. 26 июля 2018 года между администрацией и Игумновой А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес), с указанием в нем в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего Игумнова М.М. Ответчики выехали и перестали проживать в спорном жилом помещении, не несут расходы по его содержанию и оплате найма жилья. Считает, что смерть Толкова А.А. как одиноко проживающего нанимателя и заключение договора социального найма жилого помещения от 26 июля 2018 года с Игумновой А.А. повлекло за собой прекращение договора социального найма от 27 августа 2009 года.
В суде первой инстанции представитель истца Дедюхин А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Игумнова А.А. исковые требования не признала.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Игумнова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Выражает несогласие с выводом суда о том, что права несовершеннолетнего Игумнова М.М. производны от прав матери Игумновой А.А. Несовершеннолетний Игумнов М.М вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрел право пользования жилым помещением, которое не может быть произвольно прекращено. Непроживание несовершеннолетнего Игумнова М.М. в спорной квартире является временным, вынужденным и обусловлено независящими от него обстоятельствами, в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно выбрать место жительства, реализовать свои жилищные права и обязанности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Советский ХМАО - Югры Дедюхин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: (адрес), являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено Толкову А.А. по ордеру, выданному 6 ноября 2001 года (л.д. 8, 18-19).
27 августа 2009 года между администрацией городского поселения Советский и Толковым А.А. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. В договор в качестве члена семьи нанимателя включена ответчица Игумнова (Колмакова) А.А. (сестра) (л.д. 21-24, 25).
31 марта 2018 года Толков А.А. умер (л.д. 26).
26 июля 2018 года между администрацией Советского района и Игумновой А.А. заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес). В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан сын Игумнов Матвей Михайлович, (дата) года рождения (л.д. 29-31).
10 сентября 2018 года Игумнова А.А. с несовершеннолетним сыном Игумновым М.М. зарегистрировались по месту жительства в спорном жилом помещении (л.д. 41).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора социального найма жилого помещения от 26 июля 2018 года Игумнова А.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, а права несовершеннолетнего Игумнова М.М. производны от прав его матери Игумновой А.А.
Ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, их регистрация по месту жительства в данном жилом помещении носит формальный характер. Расходы по содержанию квартиры Игумнова А.А. не несет, наем жилья не оплачивает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Как правильно указано судом первой инстанции, Игумнова А.А. как член семьи нанимателя по договору социального найма от 27 августа 2009 года приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 26 июля 2013 года между администрацией Советского района и Игумновой А.А. был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу: (адрес) (адрес). Постановлением администрации Советского района от 28 июня 2020 года N 1430 вышеназванное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда и 26 июля 2018 года с Игумновой А.А. заключен договор социального найма на данное жилое помещение (л.д. 27-28, 29-32).
9 сентября 2013 года Игумнова А.А. с несовершеннолетним Игумновым М.М., (дата) года рождения, были зарегистрированы по адресу: (адрес) (адрес), а 10 сентября 2018 года - вновь по спорному жилому помещению (л.д. 40, 41,45).
Расходы по содержанию спорной квартиры Игумнова А.А. не несет, наем жилья, коммунальные услуги не оплачивает (л.д. 47-48, 56-57).
Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчики в данном жилом помещении фактически не проживают, зарегистрированы в нем формально, после заключения договора социального найма на другое жилое помещение 26 июля 2018 года; обязанности нанимателя по оплате жилого помещения не выполняют.
Однако по смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма гражданин не может быть нанимателем либо членом семьи нанимателя одновременно двух и более жилых помещений на условиях договоров социального найма (если только жилое помещение не предоставлено в дополнение к первому).
Соответственно, после заключения договора социального найма жилого помещения от 26 июля 2018 года Игумновы утратили право пользования спорным жилым помещением, независимо от регистрации в нем, которая носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Игумнов М.М. в установленном порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением и его непроживание в данном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, так как в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно выбрать место жительства, реализовать свои жилищные права и обязанности; о несогласии с выводом суда о том, что права несовершеннолетнего Игумнова М.М. производны от прав его матери Игумновой А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
По смыслу указанных норм право пользования несовершеннолетних детей жилым помещением производно от права пользования данным жилым помещением их родителей (одного из них).
Как указано выше, Игумнова М.М. с несовершеннолетним сыном Игумновым М.М. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, по новому адресу заключен договор социального найма, в который в качестве члена семьи нанимателя включен несовершеннолетний Игумнов М.М., что по смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма.
При этом, из объяснений Игумновой А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес), приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Игумновых носил временный характер, опровергаются как фактом переезда на иное постоянное место жительства с последующей регистрацией по новому адресу, так и длительностью непроживания в спорном жилом помещении (с 2013 года), невыполнением обязанностей нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения от 27 августа 2009 года прекращен в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
24 сентября 2018 года и 29 октября 2019 года, то есть после смерти нанимателя Толкова А.А. и заключения договора социального найма от 26 июля 2018 года, Игумнова А.А., указывая на фактическое проживание по адресу: (адрес), обращалась к наймодателю с заявлением об изменении договора социального найма на спорную квартиру, в чем ей было отказано (л.д. 33- 39).
С учетом вышеназванных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что Игумновы утратили право пользования спорным жилым помещением после заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес) (адрес), является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игумновой Алены Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Дука Е.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
