Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профессиональный Консалтинг" Рязановой А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 9 сентября 2019 года, которым иск ПАО "БыстроБанк" удовлетворен, с Несветаевой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 239715,41 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.10.2016 по 08.04.2019 в размере 26378,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не далее чем по 28.07.2021), расходы по госпошлине 11860,94 руб.
Обращено взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки Peugeot 308.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Несветаевой О.В. о взыскании задолженности, указав, что 03.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых, ответчику предоставлен кредит в сумме 323 906,84 руб. на приобретение автомобиля под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком банку предоставлено в залог транспортное средство марки Peugeot 308, <дата>. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. На момент обращения в суд с иском сумма долга и проценты не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Несветаевой О.В. сумму долга 239 715,41 руб., проценты по договору за период с 03.10.2016 по 08.04.2019 в размере 26 378,95 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25% годовых, начиная с 09.04.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.07.2021), расходы по оплате государственной пошлины 11 860,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeot 308, <дата>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 122 400 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На указанное решение представителем ООО "Профессиональный Консалтинг" Рязановой А.Ю. подана жалоба, просит решение изменить, принять новое.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такого документа.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба в интересах Несветаевой О.В. подписана и подана Рязановой А.Ю. на основании доверенности от 20.08.2019, выданной ООО "Профессиональный Консалтинг" (л.д. 123-124).
Однако ООО "Профессиональный Консалтинг" не имело право выдавать доверенность на представление интересов ответчика, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.07.2019 года, выданная Несветаевой О.В. - обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Консалтинг" для представления ее интересов, содержит запрет на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 121-122).
Судом апелляционной инстанции у стороны ответчика были запрошены документы, подтверждающие полномочия Рязановой А.Ю. на представление интересов ответчика, однако они в адрес суда не поступили, в связи с этим, у Рязановой А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы в интересах Несветаевой О.В.
Пунктом 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку апелляционная жалоба подписана и подана лицом, не имеющим полномочий на обжалование решения суда в интересах ответчика, она не подлежит рассмотрению судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ООО "Профессиональный Консалтинг" Рязановой А.Ю. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий - Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка