Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 октября 2019 года №33-4848/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-4848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котоховой А.В., Капустина А.В. к Ильину А.Н. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Ильина А.Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 года, которым исковые требования Котоховой А.В., Капустина А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильина А.Н. в пользу Котоховой А.В. ущерб в размере 118 043 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С Ильина А.Н. в пользу Капустина А.В. взысканы ущерб в размере 762 201,17 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Этим же решением с Ильина А.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 14 382,60 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Ильина А.Н. и его представителя по доверенности Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Капустина А.В. - Капустиной А.В., действующей по доверенности и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котохова А.В., Капустин А.В. обратились в суд с первоначальным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 декабря 2017 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федотовой (Капустиной) А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гавриловой А.В. На момент ДТП риск гражданской ответственности Ильина А.Н., виновного в причинении ущерба, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего представлен страховой полис ОСАГО серии ***. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения был получен отказ по причине того, что гражданская ответственность Ильина А.Н. на дату ДТП застрахована не была. Претензии истцов ответчиком удовлетворены не были.
В ходе рассмотрения дела истцы отказались от требований к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, производство по делу к данному ответчику было прекращено.
Истцами было подано уточненное исковое заявление к Ильину А.Н., в котором они, ссылаясь на ответственность данного ответчика за причиненный каждому из истцов вред, просили взыскать с Ильина А.Н. в пользу Котоховой А.В. ущерб в размере 119 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу Капустина А.В. ущерб в размере 762 201,17 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ильин А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Котохова А.В., Капустин А.В., третье лицо Гаврилова А.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Капустин А.В. является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, Котохова А.В. - собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, (т. 1, л.д. 29, 70)
22 декабря 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ильина А.Н., автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Федотовой А.В. (Капустиной), принадлежащего на праве собственности Капустину А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гавриловой А.В., принадлежащего на праве собственности Котоховой А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.
При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД в действиях Ильина А.Н. было установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 апреля 2018 года Ильин А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ. (т. 1, л.д. 9-11)
Из данного постановления следует, что ДТП произошло по вине Ильина А.Н., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в СК "***" по полису ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в *** по полису ***.
При составлении административного материала собственник автомобиля ***, государственный регистрационный ***, Ильин А.Н. предоставил полис ОСАГО серии ***, согласно которому на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
16 мая 2018 Капустин А.В., а 30 мая 2018 года представитель Котоховой А.В. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. (т. 1, л.д. 63-70)
Письмом от 16 мая 2018 года Капустин А.В. был уведомлен страховщиком об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Ильина А.Н. на дату ДТП застрахована не была. (т. 1, л.д. 75)
Письмом от 31 мая 2018 года Котохова А.В. в лице своего представителя Ж.А.В. уведомлена об отказе в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям. (т. 1, л.д. 76)
Не согласившись с действиями страховщика, Котохова А.В., Капустин А.В. обратились к независимым экспертам для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "***" N ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22.12.2017 без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. (т. 1, л.д. 15-16)
Согласно заключению индивидуального предпринимателя В.С.М. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22.12.2017 без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. (т. 1, л.д. 31-32)
23 августа 2018 года Капустин А.В. и Котохова А.В. обратились к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены последним без удовлетворения. (т. 1, л.д. 36-41)
По сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхования на 10 апреля 2017 года бланк полиса ОСАГО *** находится у страховщика ПАО СК "Росгосстрах", сведения о заключении договора страхования отсутствуют. (т. 1, л.д. 59)
Судом была назначена по делу техническая экспертиза документа с целью подтверждения или опровержения факта заключения договора страхования.
Согласно заключению эксперта *** Ф.А.Н. N *** от 28 ноября 2018 года страховой полис ОСАГО ***, сроком действия с 21.07.2017 по 20.07.2018, страхователь Ильин А.Н. в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный ***, изготовлен с использованием полиграфического оборудования, однако, не соответствует требованиям МПФ ГОЗНАК, следовательно, он изготовлен не в типографии МПФ ГОЗНАК. Незаполненный бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ *** предъявленный суду представителем ПАО СК "Росгосстрах" изготовлен в типографии МПФ ГОЗНАК и соответствует всем требованиям, предъявляемым к изготовлению бланков документов. (т. 1, л.д. 106-116)
На основании данного заключения суд посчитал установленным факт отсутствия заключенного договора ОСАГО *** между Ильиным А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, пришел к выводу, что на Ильина А.Н., являющегося виновником ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате заявленного ДТП.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту И.А.М.
Согласно заключению эксперта И.А.М. N *** от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа на момент ДТП, произошедшего 22 декабря 2017 года, составляет *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 22 декабря 2017 года без учета износа составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 144-156)
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта И.А.М.., исходил из того, что гражданская ответственность Ильина А.Н. не была застрахована, имущественный ущерб, причиненный истцам Котоховой А.В., Капустину А.В. необходимо взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Ильин А.Н. ссылался на то обстоятельство, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля ***.
Самостоятельных доводов в части размера удовлетворенных исковых требований Котоховой А.В. апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления обстоятельств, при которых наступает полная гибель автомобиля, в отношении транспортного средства ***, принадлежащего Капустину А.В., поскольку указанное обстоятельство судом первой инстанции не было установлено. Между тем, из представленного истцом Капустиным А.В. экспертного заключения индивидуального предпринимателя В.С.М. N об определении стоимости ремонта АМТС *** следует, что экспертом определялась также рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП, которая оказалась меньше стоимости восстановительного ремонта.
С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.А.В.
Согласно заключению эксперта Л.А.В. N *** от 18 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на 22 декабря 2017 года составляет с учетом округления *** рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате заявленного ДТП без учета износа, составляет *** рублей. С технической точки зрения ремонт автомобиля *** возможен. В результате ДТП от 22 декабря 2017 года наступила полная гибель автомобиля ***, стоимость годных остатков составляет *** рублей.
Оснований сомневаться в данных выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и на основании выводов эксперта считает установленным факт наступления полной гибели автомобиля ***, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа (*** рублей) превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату ДТП (*** рублей).
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу Капустину А.В. ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Следовательно, с ответчика Ильина А.Н. в пользу истца Капустина А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** - ***.
Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, с Ильина А.Н. в пользу Капустина А.В. следует взыскать ущерб в размере *** рублей.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Понесенные истцом Капустиным А.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере *** рублей судебная коллегия признает необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия с учетом объема правовой помощи, оказанной истцу Капустину А.В. его представителем, частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные имеющейся в деле квитанцией на сумму *** рублей, подлежат возмещению ему частично в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы по проведению в суде апелляционной инстанции автотехнической экспертизы составили *** рублей, исковые требования Капустина А.В. были удовлетворены на *** %, то указанные расходы с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в пользу эксперта Л.А.В. с Капустина А.В. в размере *** рублей, с Ильина А.Н. в размере *** рубля.
На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полис ОСАГО ***, имеющийся у ответчика на момент ДТП, является оригинальным, в связи с чем, на ПАО СК "Росгосстрах" должна быть возложена ответственность по выплате страхового возмещения, не влекут отмену решения, поскольку представленными в дело доказательствами опровергается факт заключения между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2019 года в части взыскания с Ильина А.Н. в пользу Капустина А.В. ущерба и судебных расходов, а также взыскания с Ильина А.Н. государственной пошлины изменить, изложив абзацы третий, четвертый в следующей редакции.
"Взыскать с Ильина А.Н. в пользу Капустина А.В. ущерб в размере 349 600 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Ильина А.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 7 876,43 рублей".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Л.А.В. расходы по проведению экспертизы с Капустина А.В. в размере 9 756 рублей, с Ильина А.Н. в размере 8 244 рубля".
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка