Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4848/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4848/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ПАО "МРСК Сибири" к Лысенко Е. Ф. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Ринчиновой С.М.,
на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск ПАО "МРСК Сибири" к Лысенко Е. Ф. о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 11.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный ПАО "МРСК Сибири" и Лысенко Е. Ф..
Взыскать с Лысенко Е. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 550 рублей, судебные расходы в размере 6 402 руб., всего взыскать 6 952 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на необходимость расторжения договора об осуществлении технологического присоединения от 11.04.2017 в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что препятствует исполнению обязательств истцом. Также просил о взыскании договорной неустойки в размере 10 037,50 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 40-44).
В апелляционной жалобе представитель истца Ринчинова С.М., полагает незаконным решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме. С учетом порядка оплаты договорной неустойки и ее размера согласно п.п. 16 Правил технологического присоединения, п. 17 договора технологического присоединения, а также подпункта "а" п. 16(6) Правил о просрочке уведомления, допущенной ответчиком, расчет истца относительно неустойки за период с 12.10.2017 по 11.10.2018 в размере 10037,50 руб. обоснован. Исходя из суммы договора 550,00 руб. и учитывая фактическую длительность просрочки в количестве 628 дней с 12.10.2017 по 01.07.2019 (по дату обращения в суд), явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчик, подписывая договор N 20.7500.1458.17 от 11.04.2017, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Кроме того, как следует из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик ходатайства о снижении указанной неустойки не заявлялв и доказательств ее несоразмерности не представляла. Не согласна с выводами суда о превышении размера неустойки более чем в 18 раз суммы стоимости технологического присоединения, учитывая п. 17 Правил N 861, размер платы в 550 руб. является льготной для ответчика и не отражает фактические затраты сетевой организации. Судом не учтено также несение истцом операционных затрат на подготовку и разработку технологических условий к договору технологического присоединения, тарифицированные приказом Региональной службой по тарифам Забайкальского края от 28.12.2016 N 603-НПА и экспертным заключением к нему. Так, согласно экспертного заключения операционные затраты сетевой организации по заявителям до 15 кВт. на уровне напряжения 0,4 кВ. составляют 9 784,17 руб., что кратно выше льготной цены договора. Принимая во внимание обязанность резервирования мощности по заключенным договорам технологического присоединения сетевая организация проводит модернизацию и реконструкцию объектов сетевого хозяйства, для целей качественной и бесперебойной подачи электрической энергии потребителям и соответственно несет определённые затраты. Просила об отмене решения в части взыскания неустойки, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме (л.д.5-57).
В суд апелляционной инстанции ответчик Лысенко Е.Ф., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Лысенко Е.Ф. (заявителем) заключен договор N от <Дата> по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик. Объектом технологического присоединения явился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 75:32:021302:155 (л.д. 13-15).
Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяца со дня заключения договора (л.д. 13).
В соответствии с п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2016 N 603-НПА и составил 550 руб. (л.д. 13 оборот).
Согласно п.8 вышеуказанного договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (л.д.14-13 оборот).
Согласно п. 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки (л.д. 13 оборот, 14).
В соответствии с представленными техническими условиями N, являющихся приложением N 1 к договору технологического присоединения от 11.04.2017 предусмотрена необходимость осуществления заявителем организационных мероприятий с целью электроснабжения оговоренного объекта (л.д. 16).
1 марта 2019 г. Лысенко Е.Ф. была уведомлена ПАО "МРСК Сибири" о готовности выполнения мероприятий со стороны сетевой организации по заключенному ранее договору технологического присоединения N от <Дата>, о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в сумме 10037, 5 руб. (л.д. 18).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении в срок предусмотренных договором обязанностей и влекущих возможность расторжения сделки.
По условиям договора, сетевая организация приняла себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в свою очередь Лысенко Е.Ф. приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении данных условий, произвести оплату расходов по технологическому присоединению.
Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Пунктами 12.1, 14, 34 Правил технологического присоединения определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению, в частности, физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 Квт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.
По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.
Рассматривая дело, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении со стороны ответчика условий договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора. С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер неустойки без заявления ответчика об этом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции указал о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 550 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению (Приложение к Приказу региональной службы по тарифам и ценообразованию в Забайкальском крае от 28.12.2016), операционные затраты по технологическому присоединению составили 9784,17 руб., судебной коллегией отклоняется. Доказательств несения таких убытков суду ни первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено, кроме того, согласно пояснений представителя истца в судебной заседании суда апелляционной инстанции, убытки, понесенные истцом ответчику не предъявляются.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств учитывая срок просрочки, обстоятельства дела, взысканная сумма неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
А.Г.Жилинский
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
