Определение Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-4848/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4848/2019
Дело N 33-4848/2019 докладчик Яковлева Д.В.
(суд 1 инстанции N 2-27/2018) судья Тельцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.11.2019 гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.09.2019, которым постановлено:
Заявление Тараканова С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) в пользу Тараканова С.Н. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 27000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Тараканова С.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Тараканов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб. В обоснование заявления указано, что с участием представителя Бабухина В.Л. проведено 5 судебных заседаний, им подготовлены необходимые документы и дана консультация по всем вопросам в рамках рассмотрения гражданского дела.
Тараканов С.Н. и его представитель Бабухин В.Л., действующий по устному ходатайству), в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ГУ - УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) с заявлением не согласился, пояснив, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Фонда не предусмотрены. Просила учесть принцип разумности и уменьшить размер судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) просит отменить определение суда и принять новое решение о дополнительном снижении заявленных расходов. В качестве доводов указано о том, что заявленные истцом расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости и являются завышенными. Указано, что суд не снизил судебные расходы по рассмотрению дела непосредственно о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии, тем самым удовлетворены требования по взысканию судебных расходов в полном объеме. Кроме того, апеллянтом указано о том, что судебные заседания откладывались по ходатайству истца и его представителя для предоставления документов в подтверждение своей позиции.
В возражениях на частную жалобу Тараканов С.Н. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано об отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного выше гражданского дела интересы истца Тараканова С.Н. представлял Бабухин В.Л., действующий на основании доверенности N 1 от 01.11.2017. Представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 17.11.2017, с его участием проведено шесть судебных заседаний: 29.11.2017, 11.12.2017, 09.01.2018, 25.01.2018, 13.02.2018, 06.03.2018 и 19.09.2019 при рассмотрении заявления Тараканова С.Н. о взыскании судебных расходов. Кроме того, представителем Тараканова С.Н. - Бабухиным В.Л. подготовлены необходимые документы и дана консультация в рамках рассмотрения указанного гражданского дела.
В подтверждение факта несения расходов в размере 33000 руб., Таракановым С.Н. представлен договор N 7/11 от 25.05.2017 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 23000 руб., квитанция об оплате юридических услуг N 000191 на сумму 23000 руб., акт завершения работ по указанному договору от 06.03.2018, договор на оказание юридических услуг N 7/3 от 07.09.2019, стоимость которых составила 10000 руб., квитанция об оп оплате юридических услуг N 000228 на сумму 10000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, в том числе, фактический объем оказанных услуг, юридический статус представителя, характер оказанной правовой помощи, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны (ответчика) в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 27000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).
Суд апелляционной инстанции находит произведенную судом оценку пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов правильной и не считает размер расходов, взысканный судом, необоснованным и завышенным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем Тараканова С.Н. по указанному делу, подтвержденной допустимыми доказательствами и отвечает принципам разумности и справедливости.
Кроме того, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств предоставлено суду.
Доводы жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, которым оплата услуг представителя не предусмотрена, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.
Доводы частной жалобы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Иными заинтересованными лицами определение суда не обжалуется.
Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка