Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4848/2019, 33-83/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-83/2020







17 января 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Переплесниной Е.М.




судей


Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по иску ХХХ к ХХХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Фролова Д.В. и представителя истицы Афонина Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) в (.....) произошло ДТП, в котором принадлежащий истице а/м Nissan получил механические повреждения. Виновной в ДТП был признан водитель и собственник а/м Opel Astra ХХХ В связи с произошедшим ДТП истица обратилась в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 88 500 руб. Согласно досудебному заключению ООО "Судебно-экспертная компания "Аэнком" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила 185 732 руб., стоимость оценки - 3 500 руб. Истица (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика 72477 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., оплату расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 72 477 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374,31 руб., а всего 87751,31 руб. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд возвратил истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 742,69 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что в материалах дела имеется заявление истицы от ХХ.ХХ.ХХ о страховом возмещении по договору ОСАГО с просьбой осуществить страховую выплату вместо восстановительного ремонта а/м. Имеется соглашение о размере страховой выплаты, заключенное между истицей и СПАО "Ингосстрах". Также указывает, что договор обязательного страхования заключен после ХХ.ХХ.ХХ, поэтому возмещение причиненного ущерба должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного а/м без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания должна была выплатить истице не стоимость ремонта с учетом износа, а стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пп. "е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
По делу установлено, что 10.06.2019 в 07 час. 30 мин. на перекрестке Лыжная-Балтийская в г. Петрозаводске водитель ХХХ, управляя принадлежащим ей а/м Opel Astra, выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал красный светофора и совершила столкновение с а/м Nissan принадлежащим истице и находящимся под ее управлением. В результате ДТП а/м получили механические повреждения.
Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб.
Таким образом, вина водителя а/м Opel Astra ХХХ в совершении указанного выше ДТП является установленной и ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность истицы и ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истица обратилась в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено истице ХХ.ХХ.ХХ на основании досудебного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" в размере 88 500 руб. (л.д. 50, 64).
Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего а/м истица обратилась в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ", по заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ стоимость ремонта составила без учета износа 185 732 руб. За услуги эксперта истица оплатила 3 500 руб. (л.д. 18).
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Автотекс", согласно заключению которого от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Note на ХХ.ХХ.ХХ: по Единой методике с учетом износа запасных частей составляет 78 637 руб., без учета - 113 616 руб.; исходя из среднерыночных цен в регионе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 85 798 руб., без учета - 160977 руб. (л.д. 78-85).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик ХХХ и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы разницу между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 72 477 руб. (160 977 руб. - 88500 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку организовать и произвести ремонт поврежденного а/м оказалось невозможным в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, расположенными на территории РК.
Таким образом, в силу п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда в данном случае осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 41 названного постановления Пленума ВС РФ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ХХ.ХХ.ХХ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела также следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения между потерпевшей и страховщиком не заключалось.
При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О законоположения, предусмотренные Законом об ОСАГО, относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N 6-П Конституционный Суд РФ исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств (гл. главы 59 ГК РФ), применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка