Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4848/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Коллегиной А.Д.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2020 года гражданское дело по иску Никулина Анатолия Алексеевича к Ивановой Марии Александровне о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
по апелляционной жалобе Никулина Анатолия Алексеевича и его представителя Никулина Романа Анатольевича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой М.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.01.2019 г. ему Ивановой М.А. в районе ул.Консервный завод г.Кирсанова у родника были причинены телесные повреждения, в связи с чем ответчица постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000рублей. В результате совершения Ивановой М.А. правонарушения, Никулину А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и психических страданиях из-за противоправных действий ответчицы, связанных с публичным нанесением побоев, обострением на фоне стресса хронических заболеваний и.т.п.
Просил взыскать сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на услуги представителя Никулина Р.А. в размере 60 000 рублей за участие в данном - деле и за участие его в деле об административном правонарушении.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019г. постановлено: Взыскать с Ивановой М. А. в пользу Никулина А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного правонарушением сумму в размере 10 000рублей, а также расходы за услугу представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с Ивановой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В жалобе приведены обстоятельства дела и привлечения к административной ответственности Ивановой М.А.,, неоднократного лечения истца после указанных событий, необходимость доказывания своей правоты в отделе полиции, мировом суде, в результате чего обострились хронические заболевания, переживания, Никулин А.А. является инвалидом 1 группы, ему необходимы деньги на лечение. Истец считает, что суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Обращено внимание на участие по делу прокурора, который, по мнению истца, не должен участвовать по данному делу.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин} другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.06.2019г. Иванова М.А. привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 19.01.2019г., в 18 часов 10 минут, находясь возле источника родника, расположенного в 250 м от дома N1 по ул.Консервный завод г.Кирсанова Тамбовской области, в ходе произошедшего конфликта с Никулиным А.А. нанесла побои последнему, причинив телесные повреждения, а именно: ударила 2 раза в область глаз пальцами и ладонью, затем схватив деревянную палку, ударила 1 раз в область груди, от чего Никулин А.А. упал на спину, в результате чего в поясничном отделе позвоночника ему была причинена физическая боль и побои, не причинившие вред здоровью и эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
В акте судебно-медицинского обследования. N 09-2819 от 20.01.2019г. - 07.05.2019г. отражено, что у Никулина А.А. имело место: ссадины на нижнем веках правого глаза, в области спинки носа слева, в области левой щеки, которые могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный обследуемым, т.е. 19.01.2019г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Лечение Никулина А.А. связано с субъективными жалобами и обследованием, заболеваниями, перечисленными в вышеназванном акте обследования N 09-2019 от 20.01.2019г. - 07.05-2019г., которыми Никулин А.А. страдает длительное время (несколько лет) и отношения к данному происшествию не имеют, диагноз 3ЧМТ с сотрясением головного мозга, который не подтверждается объективной неврологической симптоматикой, соответственно, при оценке степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимались.
Установив изложенные выше обстоятельства, причинение истцу ответчиком побоев, в результате чего он испытывал физическую боль, нравственные страдания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Из соглашения на оказание юридических услуг от 19.01.2019г. заключенного между Никулиным А.А. и Никулиным Р.А. следует, что предметом данного соглашения является оказание юридической помощи по вопросу защиты прав и законных интересов Доверителя в полиции, прокуратуре и судах по вопросу причинение ему гр.Ивановой М.А. телесных повреждений и противоправных действий в отношении Доверителя, произошедших 19.01.2019 г. и отстаивания в суде его прав по КоАП РФ и по ГПК РФ, взыскания в судах г.Кирсанова Тамбовской области и в Тамбовском областном суде, подачи заявлений в полицию и прокуратуру, составление и участие при даче объяснений, подготовки и подаче в мировой суд документов и т.п., составления и подачи искового заявления ходатайств, дополнений и жалоб по этому делу и факту, а также обжалование, сбор и предоставление в правоохранительные и судебные органы власти документов по необходимости в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела расписки от 19.08.19г. указано, что Никулин Р.А. получил от Никулина А.А. за оказание юридических услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 19.01.2019 г. денежную сумму в размере 60 000рублей.
Судом первой инстанции установлено, что Никулин Р.А. по административному делу N 5-566/19 в отношении Ивановой М.А., имел статус свидетеля, а не представителя потерпевшего, доказательств оказания юридических услуг Никулиным Р.А. Никулину А.А. в рамках дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивановой М.А. суду не представлено. Основания для взыскания судебных расходов за участие Никулина Р.А. по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ивановой М.А., отсутствуют.
Разрешая заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения ст.98, ст.100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, в котором разъяснено, что разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, изложенные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу, а также то, что ни истцом, ни его представителем не конкретизирована уплаченная денежная сумма в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания за участие представителя истца в судебном заседании взыскать с ответчика 3000 руб., учитывая при этом категорию сложности дела, ценность подлежащего защите прав, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенных нормах материального права, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Участие прокурора по данному делу обусловлено положениями ст.45 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
