Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-4848/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-4848/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ганцевича С.В.,
судей Ивановой О.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Белозёр Елены Юрьевны и Белозёра Сергея Петровича к Воскобойникову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П., их представителя по доверенностям - Тёмкиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Воскобойникова А.В. по доверенности - Гринчука П.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белозёр Е.Ю. и Белозёр С.П. обратились в суд с иском к Воскобойникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 15 июля 2017 года Белозёр Е.Ю. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислила (онлайн платеж) Воскобойникову А.В. на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России" 450 000 рублей.
15 июля 2017 года Белозёр С.П. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" также перечислил (онлайн платеж) ответчику Воскобойникову А.В. на его банковскую карту ПАО "Сбербанк России" 300 000 рублей.
Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам, выданными истцам ПАО "Сбербанк России".
Денежные средства были перечислены истцами ответчику ошибочно в отсутствие договорных отношений между истцами и ответчиком.
На обращение истцов к ответчику с просьбой вернуть денежные средства до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В этой связи истцы обратились в суд и были вынуждены нести расходы по оплате услуг представителя и расходы на оплату доверенностей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.11,12,1102 ГК РФ, просят взыскать с Воскобойникова А.В. в пользу Белозёр Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей; за оказание правовой помощи 18 000 рублей; за оплату государственной пошлины 6420 рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела 250 рублей; в пользу Белозёра С.П. - неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей; за оказание правовой помощи 17 000 рублей; за оплату государственной пошлины 4 280 рублей; за удостоверение доверенности на ведение дела 250 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Белозёр Е.Ю. и Белозёр С.П. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме с учетом приведенных в жалобе доводов. Выражая несогласие с решением суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах о неосновательном обогащении Воскобойникова А.В. за счет принадлежащих им (истцам) денежных средств, ссылаются на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считают, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в основу выводов суда безосновательно положены объяснения третьего лица Базылевского А.С. о наличии между ним и истцами заемных правоотношений, во исполнение которых они перечислили денежные средства Воскобойникову А.В., поскольку они не подтверждены никакими допустимыми доказательства, суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Полагают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного им иска не имеется.
Ответчик Воскобойников А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.
Третье лицо Базылевский А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещался по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и не соглашаясь с правовой позицией истцов Белозёр Е.Ю., Белозёра С.П., суд исходил из того, что между ответчиком Воскобойниковым А.В., как продавцом, и третьим лицом Базылевским А.С., как покупателем, 15 июля 2017 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Toйота Land Cruiser, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющего регистрационный знак N, по цене 1150000 руб., согласно условиям которого расчет между продавцом и покупателем производится наличными денежными средствами при подписании настоящего договора.
Также суд установил, что в счет предоплаты стоимости вышеуказанного транспортного средства по соглашению с Базылевским А.С. 15 июля 2017 года Белозёр Е.Ю. со своей банковской карты ПАО "Сбербанк России" перечислила посредством онлайн-платежа на счет карты ответчика Воскобойникова А.В. денежные средства в размере 450 000 рублей; а Белозёр С.П. аналогичным способом в этот же день перечислил со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на счет банковской карты ответчика в ПАО "Сбербанк России" 300 000 рублей.
Согласно расписке от 03 сентября 2017 года, выданной Базылевским А.С. Воскобойникову А.В., ввиду того, что договор купли-продажи от 15 июля 2017 года был расторгнут из-за невозможности выполнения Базылевским А.С. условия договора об оплате, денежные средства, внесенные в счет предоплаты на банковскую карту Воскобойникова А.В. были возвращены Базылевскому А.С. в наличной форме, о чем последним выдана ответчику расписка в получении денежных средств в указанной сумме.
Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание письменные объяснения третьего лица Базылевского А.С. по обстоятельствам заключения между ним и истцами договора займа, по которому денежные средства займодавцами по его указанию были перечислены Воскобойникову А.В. в счет исполнения его (третьего лица) обязательств по заключенному между ним и Воскобойниковым А.В. договору купли-продажи автомобиля, суд пришел к выводу о том, что полученные 15 июля 2017 года ответчиком Воскобойниковым А.В. на его счет карты денежные средства от Белозёр Е.Ю. в размере 450000 руб. и Белозёра С.П. в размере 300000 руб. не являются его неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля Toйота Land Cruiser, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Базылевским А.С., и в связи с добровольным расторжением сторонами данного договора купли-продажи, денежные средства были возвращены Воскобойниковым А.В. Базылевскому А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит выводы суда по существу спора сделанными без учета фактических обстоятельств дела, без надлежащей оценки и проверки доказательств, а также основанными на неверном применении норм материального права.
Так, с указанным выше выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, напротив, правовая позиция стороны истцов об отсутствии у приобретателя Воскобойникова А.В. оснований, дающих ему законное право на получение спорных денежных средств, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнута ответчиком Воскобойниковым А.В. совокупностью доказательств, которые бы отвечали бы требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что истцы в полной мере доказали указанную выше совокупность условий, позволяющих сделать вывод о том, что на стороне ответчика Воскобойникова А.В. имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих Белозёр Е.Ю. и Белозёру С.П., тогда как ответчик не представил суду доказательств наличия правового основания для получения от них денежных средств в указанном размере.
Так, по делу бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, более того не оспаривается ответчиком Воскобойниковым А.В., что 15 июля 2017 года на его банковский счет посредством платежа "Онлайн Сбербанк" с банковских карт Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. поступили денежные средства в сумме 450000 рублей и 300000 рублей соответственно, с сообщением получателю "за Тойоту Прадо".
Правовая позиция стороны ответчика Воскобойникова А.В. и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Базылевского А.С. со ссылкой на то, что между истцами и Базылевским А.С. имелись заемные правоотношения, в рамках которых полученные Базылевским А.С. спорные денежные средства и были переведены истцами по указанию третьего лица ответчику Воскобойникову А.В. в целях исполнения им (третьим лицом) своих обязательств по заключенному 15 июля 2017 года между Воскобойниковым А.В. как продавцом и Базылевским А.С. как покупателем договора купли-продажи принадлежащего ответчику автомобиля "Тойта LAND CRUISER", безосновательно принята судом и положена в обоснование выводов суда, поскольку данный факт судом первой инстанции должным образом не установлен, наличие этих обстоятельств по делу не доказано.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком, а также третьим в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылалась как на основания своих возражений по существу заявленных исковых требований.
Так, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Вместе с тем, третье лицо, ссылаясь в письменных объяснениях на заключение с истцами договора займа, при этом сторона истцов категорически не признает эти обстоятельства, какого-либо письменного договора займа, заключенного между истцами и Базылевским А.С. о передаче ему денежных средств, суду представлено не было, в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 года марки ""Тойта LAND CRUISER", сведений о приобретении этого имущества за счет денежных средств Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. также не содержалось.
В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела, и безосновательно возложил на истцов обязанность опровергать объяснения третьего лица о возникновении заемных правоотношений, учитывая, что в свою очередь третье лицо соответствующих допустимых (письменных) доказательств не представил.
При таком положении, а также учитывая, что спорные денежные средства поступили на счет Воскобойникова А.В. не со счета, принадлежащего Базылевскому А.С., и об этом Воскобойникову А.В. было достоверно известно, при этом в назначении платежа не имеется каких-либо ссылок на договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2017 года, как и ссылок о предназначении данных денежных средств для Базылевского А.С. в счет исполнения им своих обязательств перед Воскобойниковым А.В., и более того в сообщении истцов, переводивших денежные средства указана цель перевода - "за Тойоту Прадо", тогда как Воскобойников А.В. не являлся собственником автомобиля такой марки, судебная коллегия находит, что у Воскобойникова А.В. не имелось никаких достаточных правовых оснований полагать, что поступившие денежные средства принадлежат Базылевскому А.С. и принимать их в счет исполнения Базылевским А.С. перед ним каких-либо обязательств, и, соответственно, оснований возвращать ему эти денежные средства.
С учетом изложенного доводы стороны ответчика о том, что денежные средства возвращены Базылевскому А.С. сами по себе не исключают правомерность требований истцов о взыскании именно с Воскобойникова А.В. полученных им от истцов денежных средств, поскольку, как указано выше, законных оснований для передачи Базылевскому А.С. принадлежащих истцам и безосновательно полученных ответчиком денежных средств, у Воскобойникова А.В. не имелось.
При этом учитывая, что Воскобойникову А.В. также не были представлены какие-либо фактические данные, свидетельствующие о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях Базылевский А.С. действовал в интересах истцов по договору поручения как поверенный, который был обязан совершить от имени истцов и за их счет определенные юридические действия, поскольку в силу ст. 975 Гражданского кодекса РФ в таком случае имеется обязанность выдать поверенному соответствующую доверенность, передача Базылевскому А.С. принадлежащих истцам денежных средств также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком предусмотренной законом обязанности возвратить истцам неосновательно приобретенное имущество (денежные средства).
Вопреки возражениям стороны ответчика Воскобойников А.В. не представил доказательств правомерности получения от истцов спорных денежных средств (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Напротив, приведенные в суде апелляционной инстанции объяснения стороны истцов о том, что денежные средства переводились ими лицу, которое, как они предполагали, совместно с Базылевским А.С. окажет им содействие в приобретении за указанные денежные средства любого автомобиля Тойота Прадо стоимостью ниже рыночной, который мог быть реализован в рамках какого-либо возбужденного исполнительного производства, не противоречат и согласуются с указанными выше фактическим данными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Воскобойникова А.В. неосновательного обогащения за счет Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка совокупности исследованных доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении иска, приведенными в судебном постановлении, поскольку правовые основания для удовлетворения иска имеются.
По изложенным выше основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению распределение судебных расходов.
В связи с принятием по делу нового решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6420 рублей и 4280 рублей соответственно.
Что касается возмещения судебных расходов по удостоверению доверенности, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных истцами на представление их интересов представителем Тёмкиной Т.И., не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
С учетом изложенного заявление истцов о взыскании расходов по оформлению доверенностей на представителя удовлетворению не подлежит.
Разрешая вопрос в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Белозёр Е.Ю. и Белозёр С.П., в пользу которых состоялось решение суда, обращались за юридической помощью, оплатив услуги представителя Тёмкиной Т.И. в суде первой инстанции в сумме 18000 рублей и 17000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, объем фактически оказанных представителем юридических услуг истцам, имеющих одинаковую правовую позицию, то есть исходя из одного предмета доказывания юридически значимых обстоятельств дела.
С учетом приведенных выше фактических данных судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который отвечает требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Белозёр Е.Ю. и Белозёра С.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Воскобойникова Андрея Викторовича в пользу Белозёр Елены Юрьевны денежные средства в сумме 450000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и в счет возмещения уплаты государственной пошлины в сумме 6420 рублей.
Взыскать с Воскобойникова Андрея Викторовича в пользу Белозёра Сергея Петровича денежные средства в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и в счет возмещения уплаты государственной пошлины в сумме 4 280 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
