Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 января 2019 года №33-4848/2018, 33-174/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-174/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Пологрудовой Г.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пологрудовой Г.Н. к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя Маркусик А.Е.) о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Пологрудова Г.Н. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на это имущество.
В обоснование своих требований указала, что спорное жилое помещение по договору социального найма N N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено её сын ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ. При жизни её сын имел намерение приватизировать занимаемую квартиру, однако не успел воспользоваться данным правом, так как скоропостижно скончался. Считала, что, поскольку в приватизации ФИО9 не могло быть отказано, то жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Учитывая, что она является единственным наследником по закону своего сына, то за ней на данное имущество должно быть признано право собственности.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года иск Пологрудовой Г.Н. оставлен без удовлетворения.
С таким решением суда Пологрудова Г.Н. не согласна, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указала, что суд первой инстанции надлежащую оценку представленным ею доказательств не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пологрудова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя Райский Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, решение суда просил оставить без изменения.
Представитель Правительства Севастополя и нотариус города Севастополя Маркусик А.Е., в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Пологрудова Г.Н. является матерью ФИО
ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма N, заключенному с Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, ФИО9 в постоянное бессрочное пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратилась единственный наследник по закону Пологрудова Г.Н.
Постановлением нотариуса города Севастополя Маркусик А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство по закону на указанное выше жилое помещение.
Разрешая спор, и отказывая Пологрудовой Г.Н. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 при жизни волю на приватизацию предоставленного ему по договору социального найма жилого помещения не выражал, соответствующее заявление государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов не подавал. В связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после его смерти и признании за истцом права собственности на данный объект недвижимости.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствует.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Соблюдение установленного статьями 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из изложенного следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Принимая во внимание, что таких действий ФИО при жизни совершено не было, то есть воля в установленном законом порядке на приватизацию предоставленного в пользование жилого помещения выражена не была, то в удовлетворении иска наследника Пологрудовой Г.Н., претендующего на получение квартиры в собственность в порядке наследования, отказано обоснованно. В состав наследства, по указанным основаниям спорное жилое помещение не вошло, а потому истцом не могло быть унаследовано.
Доводы апелляционной жалобы Пологрудовой Г.Н. о том, что её сын ФИО9 изъявил волю на приватизацию квартиры, поскольку приступил к сбору необходимых для этого документов, а ДД.ММ.ГГГГ составил заявление о передаче ему квартиры в собственность, подать которое, а, следовательно, завершить процесс приватизации, не успел ввиду скоропостижной смерти, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства данные доводы проверялись, и судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Такую оценку представленных истцом доказательств судебная коллегия признаёт верной, соответствующей Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, правовых оснований для дачи иной оценки указанных апеллянтом документов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Пологрудовой Г.Н. о том, что ввиду скоропостижной смерти сына следует считать его заявление на приватизацию квартиры поданным, на требованиях закона не основаны, а потому также отклоняются.
Ссылки Пологрудовой Г.Н. на то, что она является военнослужащей, уволенной с военной службы по состоянию здоровья, вдовой офицера, умершего от заболеваний, полученных во время прохождения воинской службы, ветераном труда, потеряла сына ФИО - ветерана боевых действий, а также является малоимущей и состоит на воинском и городском учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении, юридического значения для разрешения заявленного наследственного спора не имеют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пологрудовой Г.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Герасименко
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка