Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4848/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4848/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Д.В. к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Туровцевой Л.А. и Анциферову А.С. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Анциферова А.С. к Долговой Л.В. о признании договора дарения ничтожным
по частной жалобе Долговой Л.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Туровцевой Л.А. и её представителя Чиликина А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Долговой Л.В. к администрации Заворонежского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, Туровцевой Л.А. и Анциферову А.С. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Анциферова А.С. к Долговой Л.В. о признании договора дарения ничтожным.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Анциферова А.С. и по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Долгова Л.В. просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года, указывая, что в ходе разбирательства дела установлено, что при наличии парализации правой руки в связи с перенесённым в 2008 году инсультом Остроухова С.А. фактически могла самостоятельно подписывать документы. Данные обстоятельства не оспариваются ни одной из сторон по делу. Помимо того поскольку течение болезни у Остроуховой С.А. продолжалось, она периодически проходила лечение в стационаре Мичуринской ЦРБ. Следовательно, при наличии заболевания, постоянного изменения состояния здоровья и возраста, её подпись не могла быть постоянно одинаковой и подвергалась изменению. Данные обстоятельства являются значительным препятствием для достоверного экспертного исследования, а вследствие этого назначение экспертизы, влекущей приостановление производства по делу, приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая обжалуемое определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая посмертную судебную почерковедческую экспертизу, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения и разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств и устранения имеющихся сомнений, необходимы специальные познания, позволяющие правильно разрешить спор.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приём и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 216, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, соответственно, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводов, которые опровергают обоснованность вывода суда о приостановлении производства по делу, частная жалоба не содержит, а приведённые в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Долговой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка