Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-4848/2017, 33-49/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-49/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карловского В.Д. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карловского В.Д. к Карловской Л.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Карловской Л.Д. к Карловского В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей Карловского В.Д. - Кин И.В., адвоката Федоровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карловский В.Д. обратился с исковым заявлением к Карловской Л.Д., где с учетом уточненных исковых требований просил о признании завещания, составленного 08 февраля 2013 года его матерью Карловской Г.С., недействительным; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Карловской Л.Д. на основании завещания от 08.02.2016 года, удостоверенного нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Боровиковой О.Н.; установлении факта принятия им наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Карловской Г.С. и после умершего ДД.ММ.ГГГГ Карловского Д.К., состоящего из 7/16 и 9/16 соответственно долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок, надворные постройки по адресу: <адрес> признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по вышеназванному адресу.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что считает завещание, составленное его матерью недействительным в связи с тем, что наследодатель Карловская Г.С. на момент составления завещания от 08.02.2013 года, не могла понимать значение совершаемых действий и руководить ими в связи с возрастными изменениями в силу преклонного возраста - 91 год и тяжелого заболевания: <данные изъяты>, а также в связи с тем, что наследодатель Карловская Г.С. не могла распоряжаться наследственным имуществом в полном объеме, так как после смерти его отца - Карловского Д.К. вступила в наследство одна, не поставив в известность нотариуса о том, что имеются другие наследники. Кроме того его родители расторгли брак и разделили спорный дом решением суда, а следовательно мать не имела права распоряжаться всем домом. Считает, что он фактически принял наследство после умершего Карловского Д.К. на его долю и после умершей Карловской Г.С., так как вступил во владение наследственным имуществом, на протяжении длительного времени принимает меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания.
Карловская Л.Д. обратилась к Карловскому В.Д. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом - жилым домом по адресу: <адрес>. и установлении факта принятия наследства в виде ? доли указанного имущества, указав в обоснования иска, что согласно завещанию, составленному Карловской Г.С. 08.02.2013 года, после смерти наследодателя вступила в наследство на 1/2 долю наследственного имущества. Впоследствии зарегистрировала свое право на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, надлежащим образом. Однако Карловский В.Д. чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей наследственным имуществом. В частности, не пускает во двор, в дом, в чем существенно ограничивает ее имущественные права.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Карловского В.Д. и встречных исковых требованиях Карловской Л.Д. отказано.
Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Карловской Л.Д. к Карловскому В.Д. в части установлении факта принятия наследства в виде ? доли спорного имущества прекращено.
В апелляционной жалобе Карловский В.Д. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Помимо этого просит назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Карловской Г.С..
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карловская Л.Д. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Карловского В.Д. - Кин Е.Н. и адвокат Федорова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования Карловского В.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного
разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Нотариус Боровикова О.Н. направила ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований Карловского В.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей Карловского В.Д., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2013 года нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Боровиковой О.Н. было составлено завещание, по которому наследодатель Карловской Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, в том числе, жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала в равных долях по 1/2 доле Карловского В.Д. и Карловской Л.Д..
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карловского В.Д. о признании данного завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исходил из того, что завещание имущества подписано Карловской Г.С. лично, нотариально заверено, ее волеизъявление было направлено на завещание принадлежащего ей имущества в данном случае, жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле Карловскому В.Д. и Карловской Л.Д., доказательств же того, что при составлении завещания Карловская Г.С. находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при составлении завещания суду не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, ввиду его соответствия установленным по де обстоятельствам и правильному применению норм материального права.
На обоснованность данного вывода суда и указывает дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение экспертов N265 от 16.02.2018 года) в отношении Карловской Г.С., проведенная экспертами Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения "Брянская областная психиатрическая больница N 1" по ходатайству со стороны Карловского В.Д. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Вышеназванное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами.
Несогласие же представителей Карловского В.Д. с заключением эксперта не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах, которые бы свидетельствовали о порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертами заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца Карловского В.Д. о том, что Карловская Г.С. не могла распоряжаться всем спорным домовладением, также обоснованно исходил из того, что Карловской Г.С. данное имущество принадлежало на законных оснований, часть которого она приняла в порядке наследования от своего мужа Карловского Д.К., а то, что она при принятии наследства не поставила в известность о существовании истца как наследника по закону одной с ней очереди, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.
При этом, право собственности Карловской Г.С. на домовладение с земельным участком находящиеся по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оспорено. Требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Карловского Д.К. со стороны истца не заявлено.
Судом первой инстанции правильно отклонены и доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти отца, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) со стороны истца не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих совершение им действий, которые бы исходя из положений указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ и разъяснений данных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствовали о фактическом принятии наследства.
Как установлено судом, истец Карловский В.Д. проживал постоянно со своей семьей в г.Брянске, его приезды в г.Клинцы, как до смерти отца, так и после смерти, были связаны не с принятием наследства, а с целью помощи своей матери.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств дела, позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карловского В.Д. к Карловской Л.Д. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Карловской Л.Д. к Карловского В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карловского В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
